Решение по делу № 33-2879/2019 от 04.07.2019

Судья Кустова Е.С. № 33-2879/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.Н.В, заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с П.Н.В, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с П.Н.В, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., неустойку - (...) руб., расходы по государственной пошлине - (...) руб., в остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Р,.С.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. В иске Банк просил взыскать неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России, в связи с чем снижение неустойки ниже данного размера полагает недопустимым, нарушающим права кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции П.Н.В, просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.Н.В, заключен договор кредитный карты № с лимитом (...) руб. со сроком возврата кредита (...) месяцев с уплатой процентов в размере (...)% в день при условии безналичного использования. Договором предусмотрено обязательство заемщика ежемесячного погашения долга 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

П.Н.В, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., штрафные санкции (пени) – (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с П.Н.В, задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению П.Н.В,

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – (...) руб., процентам – (...) руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до (...) руб. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере (...) руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно, оснований для снижения размера неустойки ниже (...) руб. ((...)) у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки (штрафных санкций) был снижен произвольно, без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда подлежит изменению. Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о снижении штрафных санкции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до (...) руб. Общая сумма долга ответчика по кредитному договору составляет (...) руб. ((...)).

В соответствии с ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу изменить в части суммы неустойки.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать о взыскании с П.Н.В, неустойки в сумме (...) руб., вместо (...) руб., задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., вместо (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с П.Н.В, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи