Решение по делу № 2-703/2018 ~ М-644/2018 от 24.04.2018

К делу № 2-703/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                     29 мая 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                     Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                      Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комарова Александра Николаевича к ООО «Водник» о регистрации договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Водник» о регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления Комаров А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как участником долевого строительства и ООО «Водник» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-78. По условиям договора, застройщик обязался построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., по адресу: <адрес> Б, 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ему объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 62,1 кв.м., а он как участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 1 428 300 рублей, которая уплачена им в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, право собственности на квартиры у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, и до настоящего времени договор не зарегистрирован ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес>. Истец просит признать договор заключенным и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Комаров А.Н. на удовлетворении заявленного иска настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом пояснил, что он произвел оплату по договору в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик ООО «Водник» не выполнило свои обязательства и не зарегистрировало указанный договор в органах юстиции, просит восстановить его нарушенное право и зарегистрировать договор в регистрационной службе.

Представитель ответчика ООО «Водник» по доверенности Монин О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела без его участия, против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по КК по доверенности Апкарова М.Р. в судебном заседании решение по иску в части требований о признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации в Управлении Росреестра просила принять по усмотрению суда, в части иска об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «Водник», возражала, настаивала на том, что в данном случае, действиями Управления Росреестра, права истца не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав Управление Росреестра своим решением не создавало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» - застройщиком и Комаровым А.Н. - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-78.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., по адресу: <адрес> Б, 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 62,1 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры по договору составляет 1 428 300 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве заключен надлежащим образом, содержит все существенные и необходимые для данного договора условия – предмет, порядок расчетов, обязанности сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом условия договора по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно условий договора, право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривалось представителем ответчика, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, требования истца зарегистрировать указанный договор в Управлении Рореестра ответчиком не удовлетворены, что является нарушением прав истца.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщиков на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчик привлек денежные средства истца, сделка совершена в надлежащей форме, но ООО «Водник» без законных на то оснований и в нарушение требований условий договора и требований закона уклоняется от государственной регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», совершен в надлежащей форме, каких-либо объективных препятствий для неисполнения обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А.Н.

В части требований истца о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, суд считает правильным разъяснить, что возложение обязанности по совершению каких-либо действий возможно в случае, когда органом, осуществляющим публичные полномочия, нарушены права гражданина, либо в случае, когда орган уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности.

В данном случае, действиями Управления Росреестра, права истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав так же, не создавались.

Действия, бездействие, либо решение Управления Росреестра, истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает создание Единого государственного реестра недвижимости и единой учетно-регистрационной системы, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, суд считает правильным указать, что оспаривание действий и возложение обязанности по совершению каких-либо действий на орган, осуществляющий публичные полномочия возможно только в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб., и подлежит взысканию с ООО «Водник» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-78 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -