Решение по делу № 33-9698/2016 от 19.04.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9698/2016     Судья: Сысак Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело № 2-5245/2015 по апелляционной жалобе Казимирчука А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по иску Казимирчука А.Н. к СНТ «Северное-2» о признании не легитимности органов управления.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Казимирчука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Казимирчук А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Северное-2», в котором в порядке уточнения требований просил:

- признать несоответствующим Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 23 ноября 2007 года) п. 1 ст. 23 главы 9 Устава СНТ «Северное-2» о порядке и сроках избрания Председателя СНТ;

- отменить решение общего собрания СНТ «Северное-2», а именно, п. 3, оформленное протоколом от 08 июня 2013 года о подтверждении полномочий председателя Правления Т.В.А., признав его деятельность в должности Председателя Правления СНТ «Северное-2» не легитимной;

- отменить решение общего собрания СНТ «Северное-2», а именно п. 3, оформленное протоколом от 08 июня 2013 года в части продления полномочий в Правлении Д.А.Е., Т.М.В., П.С.Н., В.А.Н. и избрание в члены Правления З.В.В., И.Э.И., признав их полномочия не легитимными;

- отменить решение общего собрания СНТ «Северное-2», а именно п. 6, оформленное протоколом от 08 июня 2013 года в части обязания членов садоводства, имеющих задолженность, погасить ее в течение месяца до 08 августа 2013 года, путем внесения денег в кассу товарищества;

- признать незаконным проведение 26 июля 2014 года и принятые на указанном отчетно-выборном собрании членов СНТ решения в части избрания Т.В.А. Председателем Правления СНТ «Северное-2», избрания членов Правления СНТ Т.В.А., Смолякову Л.В., Д.А.Е., В.А.Н., З.В.В., И.Э.И., Т.М.В. в связи с нарушением процедуры проведения и отсутствием кворума для проведения собрания;

- аннулировать нотариальные доверенности, выданные Председателем СНТ Т.В.А. учредителю Ляховецкой (Редкач) Л.В. на право представлять интересы СНТ в судебных и исполнительных органах государственной власти РФ, Федеральной Службе судебных приставов, Налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ;

- обязать СНТ «Северное-2» представлять по запросу членов СНТ копии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии, договоров и соглашений о продлении аренды СНТ «Северное-2» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрацией Санкт-Петербурга;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года судом принят отказ Казимирчука А.Н. от иска в части требований об аннулировании нотариальных доверенностей, выданных Председателем СНТ Т.В.А. учредителю Ляховецкой (Редкач) Л.В. на право представлять интересы СНТ в судебных и исполнительных органах государственной власти РФ, Федеральной Службе судебных приставов, Налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Казимирчука А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Казимирчук А.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СНТ «Северное-2», третьи лица Ляховецкая (Редкач) Л.В., Смолякова Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 статьи 18). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года N 195-О-О).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено, что истец с 12 июня 2003 года является членом СНТ «Северное-2», ему на правах аренды предоставлен участок №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Северное-2».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 июня 2013 года было проведено общее собрание СНТ «Северное-2», с повесткой дня:

1. отчет председателя;

2. отчет ревизионной комиссии;

3. выборы правления;

4. переизбрание уполномоченных;

5. решение вопроса о землепользовании и аренде;

6. порядок и размер уплаты членских взносов;

7. исключение и принятие членов садоводства;

8. решение проблем с содержанием собак на территории СНТ.

По вышеуказанным вопросам повестки членами СНТ «Северное-2» были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что на данном собрании присутствовало 60 членов товарищества из 80.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец присутствовал на оспариваемом собрании, знал повестку дня, однако участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что волеизъявление истца при голосовании на указанном собрании было каким-либо образом нарушено последним не представлено, как и доказательств того, что его голос, если бы он проголосовал, мог повлиять на решения, которые были приняты на общем собрании СНТ от 08 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казимирчука А.Н. в части отмены решения общего собрания СНТ «Северное-2» от 08 июня 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 08 июня 2013 года и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежал применению п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года № 88-КГ15-3.

Материалами дела установлено, что истец Казимирчук А.Н. присутствовал на общем собрании СНТ «Северное-2» от 08 июня 2013 года и соответственно ему было известно о принятых на указанном собрании решениях, вместе с тем, иск об оспаривании указанного решения был предъявлен истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга только 15 декабря 2014 года, то есть по истечении шести месяцев со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 08 июня 2013 года был пропущен истцом, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу № 2-50/12, от 25 января 2012 года по делу № 2-22/2012, от 29 марта 2013 года по делу № 2-1183/2013, согласно которым оспариваемые решения приняты нелегитимным составом органов управления, является несостоятельной, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего дела, кроме того истцом пропущен срок по обжалованию решений, принятых на общем собрании от 08 июня 2013 года.

Разрешая исковые требования Казимирчука А.Н. в части признания незаконным проведение 26 июля 2014 года отчетно-выборного собрания членов СНТ «Северное-2» и принятые на нем решения в части избрания Т.В.А. председателем правления СНТ «Северное-2», избрания членов правления СНТ Т.В.А., Смолякову Л.В., Д.А.Е., В.А.Н., З.В.В., И.Э.И., Т.М.В. в связи с нарушением процедуры проведения и отсутствием кворума для проведения собрания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26 июля 2014 года было проведено отчетно-выборное собрание СНТ «Северное-2», с повесткой дня:

1. отчет председателя СНТ «Северное-2»;

2. отчет председателя ревизионной комиссии;

3. перевыборы правления председателя СНТ «Северное-2», ревизионной комиссии;

4. определение размера взносов на 2015;

Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания.

По вышеуказанным вопросам повестки членами СНТ «Северное-2» были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 26 июля 2014 года в собрании приняли участие 46 человек из 79 (присутствующих на собрании - 31 человек, голосовавших по доверенности - 15 человек).

Учитывая, что на момент проведения собрания в СНТ «Северное-2» было зарегистрировано 79 членов, то кворум имелся, собрание было легитимно.

При этом, в протоколе от 26 июля 2014 года указано, что на собрании также присутствовали Казимирчук А.Н., Т.И.О., С.Е.В., которые отказались поставить подпись в списке присутствующих на собрании лиц. Указанный факт был подтвержден истцом, который не отрицал, что он присутствовал на собрании 26 июля 2014 года, однако, не расписался в списке присутствующих, сославшись на ненадлежащую форму указанного списка.

Доводы истца о том, что подписи в списке присутствующих на собрании от 26 июля 2014 года членов СНТ являются поддельными, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х.А.Ф., С.М.Н., С.З.К., З.В.В., Д.А.Е., Д.Т.С., Ж.Т.В., А.Н.В., подтвердивших как факт участия в голосовании на собрании от 26 июля 2014 года, так и факт надлежащего оповещения их ответчиком о предстоящем собрании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что члены СНТ не были надлежащим образом оповещены о собрании 26 июля 2014 года, как того требует п. 7 Устав СНТ, путем направления каждому члену Товарищества приглашения на собрание с указанием места, времени проведения и повестки дня, сведения о собрании от 26 июля 2014 года не были вывешены на информационных стендах, также не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований Казимирчука А.Н. в указанной части, поскольку имевшееся нарушение созыва и проведения собрания не повлияли на явку и волеизъявление членов СНТ.

Требование истца об обязании СНТ «Северное-2» предоставлять по запросу членов СНТ все документы, связанные с деятельностью СНТ, не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывает членам СНТ в выдаче указанных документов не представлено. Доводы истца о наличии подобных препятствий опровергаются показаниями свидетелей (членов CHT), допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили, что ответчик не препятствует им в ознакомлении с указанными документами.

Требование истца о признании незаконным п. 1 ст. 23 главы 9 Устава СНТ «Северное-2» о порядке и сроках избрания Председателя СНТ также не подлежат удовлетворению, поскольку внесение изменений и дополнений в Устав СНТ относится к исключительной компетенции Правления СНТ (п. 8 Устава), истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном Уставом, инициировать указанный вопрос на внеочередном собрании СНТ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирчука Александра Нарциссовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи