Решение по делу № 7-444/2016 от 12.02.2016

Дело №7-444/2016 Судья Овчинникова А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жариковой Ирины Вячеславовны, по жалобе Жариковой Ирины Вячеславовны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г." Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к административной ответственности ФИО1 признано законным.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи в виду отсутствия объективной возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании по причине нахождения за пределами <адрес>, о чем было указано в ходатайстве, представленном в суде первой инстанции ее защитником. Указывает на несогласие со сведениями о ее надлежащем извещении административным органом, а также о данных специального технического средства «Одиссей», предназначенного для целей измерения скорости движения транспортных средств. При этом полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли на момент рассмотрения жалобы. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ФИО6 в судебном заседании областного суда на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ФИО6 требований 6.13 Правил дорожного движения. Судьей установлено, что, в действиях заявителя имеются нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в

ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:12 по адресу г. <адрес> Победы-Каслинская, водитель, управляя транспортным средством КИА ДИ государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством «Одиссей».

Ссылка заявителя о ненадлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельна, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которой ФИО1 была лично уведомлена о времени и месте

рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи.

Кроме того, к участию в деле в качестве защитника ФИО1. была допущена ФИО6.

При этом защитник ФИО1, принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении и была наделена всеми правами, предоставленными ей ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что все заявленные в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства судьей районного суда были рассмотрены. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья районного суда указал, по каким основаниям он отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, оснований для переоценки принятого решения не имеется.

Несостоятельна позиция заявителя и об ограничении в ознакомлении с материалами дела.

Согласна материалам дела, жалоба об ознакомлении с материалами дела была подана защитником ФИО6, представляющей интересы ФИО1 по доверенности (л.д. 15). Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с материалами дела последняя ознакомилась.

В то же время, несостоятельным является довод жалобы о нарушении судьей районного суда процессуального закона, выразившемся в неизвещения должностного лица вынесшего постановление о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с положениями Главы 25 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда извещать должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сомнения заявителя в подлинности обжалуемого постановления основаны на ином понимании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 названной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, юридически значимым является не подпись должностного лица в копии постановления, а электронная цифровая подпись должностного лица в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении, оформленного в форме электронного документа.

Доказательства, подтверждающие, что в материалы дела представлен не подлинник постановления о привлечении ФИО1, отсутствуют.

Ссылка заявителя об отсутствии отметки о получении заявителем копии постановления основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не влияет на квалификацию совершенного ей правонарушения. Установление времени получения копии постановления является юридически значимым обстоятельством для установления срока обжалования. Жалоба ФИО1 на постановление судьей районного суда принята к рассмотрению, в связи с чем, отсутствие отметки о доставке, либо отказе от получения основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может, так как право заявителя на обжалование в данном случае нарушено не было.

Довод жалобы о том, что показания специального технического средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, основан на ином понимании заявителем норм права.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения

транспортных средств Искра-1 ДА, в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего: места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.

Таким образом, согласно изложенному в описании типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей» назначению и области его применения комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора.

Работая в данном режиме, комплекс «Одиссей» не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под которым понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в автоматическом режиме, комплекс «Одиссей» не производит измерения, которое определено Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин, а выполняет функции средства видеозаписи. Таким образом, фиксируя на видеокамеру факт пересечения при запрещающем сигнале светофора стоп-линий, обозначенной дорожными знаками или разметкой, комплекс «Одиссей» является средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения.

Вместе с тем указание данных комплекс «Одиссей», таких как наименование технического средства, его идентификатор, сертификат и поверка достаточны для вывода о работе и исправности данного средства.

Доказательств того в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля в материалах дела не содержится, с жалобой ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.».

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судьей районного суда, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу Жариковой И.В. без удовлетворения.

Судья