Решение по делу № null от 13.12.2010

Судья Лазовская Г.И.                                            Дело № 33-10130/2010 А-57

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 года                                                                           г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Пугачева <данные изъяты> к Ермолаевой <данные изъяты> о признании за ним права собственности на ? доли жилого помещения

по кассационной жалобе Ермолаевой М.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачева <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать за Пугачевым <данные изъяты> право собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер        №

Решение является основанием для внесения изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в перерегистрации права собственности Ермолаевой <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> с целого на ? доли».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.Т. обратился в суд с иском к Ермолаевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в фактических брачных отношениях с Ермолаевой М.П. с 1993 года, имеют совместную дочь <данные изъяты> года рождения. Всей семьей, в том числе и с дочерью Ермолаевой М.П. от первого брака, проживали в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчице. Истец являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты> право собственности на которую в ? доле приобрел на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23 апреля 1999 года, а в ? доле - в порядке наследования после отца-Пугачева Т.П., умершего 17 февраля 2005 года. Фактически в квартире не проживал, сдавал ее в аренду, но был в ней зарегистрирован. Осенью 2007 года истец и ответчица, по обоюдному согласию, решили обменять две однокомнатные квартиры на большую, для чего обратились в агентство недвижимости. Так как в квартире Ермолаевой М.П. были зарегистрированы несовершеннолетние дети, необходимо было время на получение разрешения органа опеки и попечительства. В ноябре 2007 года Ермолаевой М.П., работавшей в то время в поликлинике №1 МУЗ ЦРБ, по месту работы предложили купить по договору об участии в долевом строительстве квартиру по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 52,16 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку денег у Ермолаевой М.П. не было, она предложила истцу продать его квартиру, на эти деньги купить новую квартиру, заверив истца, что зарегистрирует его в этой квартире и оформит на него ? долю квартиры. 10 декабря 2007 года истец продал свою квартиру за <данные изъяты> рублей Петровой Н.В., деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдал ответчице, вместе они пошли в отделение №180 Сбербанка в г. Ачинске, где Ермолаева М.П. положила указанную сумму на свой счет. 11 декабря 2007 года ответчица перечислила деньги истца на счет финансового управления администрации г. Ачинска в счет оплаты по договору долевого участия. В конце января 2008 года они всей семьей въехали в новую квартиру, истец сделал необходимый для нового жилья ремонт. В марте 2008 года истец и ответчица поссорились, после чего последняя выгнала истца из квартиры, отказалась его зарегистрировать в квартире и оформить на него ? долю квартиры, а также отказалась вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Пугачев А.Т. изменил предмет исковых требований и на основании п.п.1,3 ст. 244 ГК РФ просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, мотивируя тем, что другого жилья он не имеет, а ответчица не располагает денежными средствами, кроме того, в приобретенной на его деньги квартире проживает также и его несовершеннолетняя дочь.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермолаева М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав Ермолаеву М.П. и ее представителя Маркееву О.Г., Пугачева А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и Ермолаевой М.П. заключен договор № 49 об участии в долевом строительстве 90-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная в подъезде №<данные изъяты>, на 1 этаже, общей площадью по проекту 52, 16 кв.м.

По условиям договора Ермолаева М.П. приняла обязательства оплатить цену договора в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из расчета стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств участником долевого строительства на счет застройщика, указанный в договоре, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и <данные изъяты> рубля – в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.

Датой исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора является дата списания денежных средств со счета участника долевого строительства (п.2.2). В разделе 9 договора указаны банковские реквизиты Ермолаевой М.П. - счет №№ в филиале <данные изъяты> Сбербанка России.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2007 года Пугачев А.Т. продал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>, Петровой Н.В. за <данные изъяты> рублей.

Из представленной выписки по лицевому счету №№, открытом на имя Ермолаевой М.П. в <данные изъяты> Сбербанка РФ, следует, что на данный счет 10 декабря 2007 года поступили наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

11 декабря 2007 года на основании распоряжения Ермолаевой М.П. с указанного счета на счет МУ «Управление капитального строительства» перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору долевого участия.

29 января 2008 года застройщиком    по акту приема-передачи передана Ермолаевой М.П. квартира №<данные изъяты>

22 февраля 2008 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ермолаевой М.П. Ачинском отделом УФРС по Красноярского краю.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено, что Пугачев А.Т. и Ермолаева М.П. с 1993 года по март 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имеют совместную дочь, 1998 г.р. В декабре 2007 года Пугачев А.Т. и Ермолаева М.П. совместно приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> в которую переехали в январе 2008 года. Однако право собственности на квартиру было оформлено Ермолаевой М.П. только на себя. Кроме того, в собственности ответчицы осталась и квартира по адресу: г. <данные изъяты>, в которой стороны проживали до переезда в новую квартиру.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Пугачев А.Т. доказал в суде, что он участвовал в приобретении спорной квартиры своими денежными средствами с целью стать собственником, размер своих средств, вложенных в ее приобретение, превышающий стоимость ? доли квартиры, а также и наличие между сторонами устного соглашения о поступлении приобретаемой квартиры в общую собственность сторон.

Выводы суда об этом подтверждаются материалами дела, приведенными в решении показаниями свидетелей <данные изъяты> которые согласуются между собой, поэтому выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Чечихиной Л.Ю. в части передачи ею в долг Ермолаевой М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, а также представленной стороной ответчицы в материалы дела расписке о получении займа у Чечихиной Л.Ю. Оценив в соответствии с требованиями закона указанные доказательства, суд обоснованно не принял их во внимание при вынесении решения, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствам.

Разрешая вопрос о размере участия истца в приобретении спорной квартиры, суд правомерно признал, что спорная квартира является общим имуществом сторон, размер вложений истца в ее приобретение превышает ? долю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пугачевым А.Т. представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия у него своих личных денежных средств на момент совместного с ответчицей приобретения квартиры, поскольку 10 декабря 2007 года истцом была продана собственная однокомнатная квартира за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, необходимой для оплаты цены договора долевого участия в строительстве, в этот же день им были переданы Ермолаевой М.П., внесшей их на свой лицевой счет в банке, с которого на следующей день перечислены застройщику в полной сумме цены договора в размере <данные изъяты> рублей, а также, учитывая, что самим истцом его доля определена в размере ? в праве, о чем и заявлены исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств Пугачевым А.Т. Ермолаевой М.П., наличии у истицы собственных денежных средств на приобретение квартиры в полном объеме на момент подписания договора об участии в долевом строительстве 07 декабря 2007 года, о противоречивости и необъективности показаний свидетелей <данные изъяты> положенных судом в обоснование своих выводов о фактических брачных отношениях сторон, совместной продаже квартиры истца и передачи вырученных от продажи квартиры денег истцом ответчице, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира выделялась Ермолаевой М.П. по месту работы в городской поликлинике №1, как медицинскому работнику, по льготной стоимости за <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичной квартиры на декабрь 2007 года составляла <данные изъяты> рублей, при этом учитывался ее трудовой стаж и наличие заболевание у ее дочери Ермолаевой Е.Ю., 1990 года рождения, также не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из договора №49 об участии в долевом строительстве жилого дома от 07 декабря 2007 года стоимость квартиры проектной площадью 52,16 кв. м определена в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв. метра в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо условий о льготной стоимости квартиры договор не содержит, а доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

В силу изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений судом не допущено, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: