Решение по делу № 33-11942/2017 от 16.10.2017

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-11942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Винокуровой Е.Ч. – Левиной Д.С.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года

по иску Винокуровой Е.Ч. к Посморовой А.М., Черниковой Н.А., Коновалову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова Е.Ч. обратилась в суд с иском к Посморовой A.M., Черниковой Н.А., Коновалову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 11.02.2017 по 27.02.2017 в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 28.02.2017.

Считает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2 от 28.02.2017, было принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Большинство жильцов утверждают, что не знали о проведении собрания по переизбранию управляющей организации, вопросов повестки дня, сроков его проведения, какого-либо сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> размещено не было, оформленных в письменной форме решений/бланков голосования собственникам не выдавалось, как это установлено действующим законодательством при проведении заочного голосования.

Таким образом, инициаторы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушили порядок созыва и проведения общего собрания.

О том, что в доме прошло очередное собрание, инициаторами которого выступали ответчики, жители узнали от ООО «УК «НИК», куда было направлено соответствующее уведомление от собственников 09.03.17.

Согласно протоколу № 2 от 28.02.17 в голосовании приняло участие 12 929, 86 кв.м. или 89,60% от общего количества голосов. При этом сами бланки голосования ни собственникам, ни в ООО «УК «НИК» представлены не были. Считает, что в проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует кворум, а принятые решения по вопросам повестки дня не правомочны.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.02.2017 по 27.02.2017, оформленное протоколом от №2 28.02.2017, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Винокурова Е.Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Левина Д.С., действующая на основании доверенности от 13.03.2017, настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчики Посморова А.М., Коновалов В.А. исковые требования не признали.

Ответчик Черникова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Гусева Е.С., действующая на основании доверенностей от 29.12.2015, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Инженер-Сервис" Вавилова М.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2016, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК "НИК" Левина Д.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2017, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Третье лицо - представитель Отдела контроля за деятельностью УК И ТСЖ - ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.Ч. в лице представителя Левиной Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что необоснованным вывод суда о надлежащем извещении собственников жилых помещений о дате назначенного собрания. Указывает, что в материалах дела не имеется самого уведомления жильцов, что не позволяет удостовериться в его соответствии вопросам повестки дня и срокам его размещения. Считает, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Также указывает, что при подсчете кворума судом первой инстанции не было учтено, что по нижеуказанным квартирам в бюллетенях голосования стоит одна подпись, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия на подписание от имени других собственников бюллетени голосования: кв. № 5 П.Д. (1/2) - 37,60 кв.м; кв. № 9 О.А., О.Т. (общая совместная собственность) - 75,10 кв.м; кв. № 20 Н.М., Н.Е. (1/3+1/3) - 46,66 кв.м; кв. № 21 Ч.Н. (1/2) - 37,60 кв.м; кв. № 31 И.В. (общая совместная собственность) - 58,60 кв.м; кв. №34/2 В.В. (1/3) - 10,90 кв.м; кв. № 42 Б.Е., Б.Г. (1/3+1/3) - 39,20 кв.м; кв. № 43 Ч.Д. (1/2) - 29,55 кв.м; кв. № 52 Н.Е. (1/4) - 17,30 кв.м; кв. № 56 П.Я., П.И. (1/7+1/7) - 19,86 кв.м; кв. № 60 С.М., С.Е. (1/7+1/7) - 20,08 кв.м; кв. № 78 И.М. (1/2) - 29,60 кв.м; кв. № 84 У.А. (1/2) - 35,10 кв.м; кв. № 88 Ф.Т., Ф.А., Ф.П. (1/5+1/5+1/5) - 42,12 кв.м; кв. № 104 М.Ю. (1/2) - 35,20 кв.м; кв. № 105 О.И., О.Е. (1/5+1/5) - 30,00 кв.м; кв. № 123 О.Е. (1/4) - 13,90 кв.м; кв. 132/1 Ч.О., Ч.В. (1/5+1/5) - 27,52 кв.м; кв. № 167 П.А. (1/5) - 11,28 кв.м; кв. № 216 И.Я. (1/2) - 34,55 кв.м.

Также считает, что подлежит исключению голос кв. № 74 Н.Е. (собственник Г.Е.) 18,50 кв.м., т.к. бюллетень подписан лицом, фамилия которого не совпадает с фамилией собственника, а также площадь муниципальных квартир многоквартирного дома в размере 1 170,50 кв.м., т.к. бюллетень голосования от имени Комитета ЖКХ г.Новокузнецка был представлен только в последнее заседание, при этом доверенности от 05.09.2016 на право голосования от имени муниципалитета в материалах дела не представлено. Отсутствие доверенности не позволяет установить факт правомочности участия Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, как и факт того, что доверенность, выданная 05.09.2016, была действующей на момент проведения голосования.

Таким образом, при полном пересчете кворума в голосовании приняло участие 7 200,72 или 49,89%, что не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Гусева Е.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя истца Винокуровой Е.Ч. по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресам – <адрес> и <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников, помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2017 состоялось очное собрание (совместное присутствие собственников МКД) по <адрес>, инициаторами которого являлись ответчики.

В период с 11.02.2017 по 27.02.2017 проходило заочное голосование собственников МКД по <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями решений собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены вопросы, поставленные на голосование. На повестке стояло 12 вопросов, в том числе и о выборе новой управляющей компании.

По итогам голосования оформлен протокол общего собрания собственников от 28.02.2017, из которого следует, что в голосовании приняло участие 320 собственников (общая площадь 12 929,86 кв.м), что составило 89,60 % голосов.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при подсчете кворума необоснованно была учтена вся площадь квартир № 65, 66, 68, 70, 89, 132\1, 167, 133, находящихся в долевой собственности, поскольку бюллетени подписаны не всеми собственниками, а документы, удостоверяющие полномочия одного из собственников на право подписи за других сособственников, не представлены.

Также суд исключил из площади квартир, принимавших участие в голосовании, квартиры № 107-109, 169, 172, 200, поскольку бюллетени были подписаны не собственниками квартир, а также квартиры № 53, 64 и 129, посчитав бюллетени недостоверными доказательствами в связи с отсутствием на них даты составления.

Кроме того, суд исключил площадь квартиры № 68 из-за ее завышения в связи с неправильным указанием долей собственников; площади квартир № 36, 63, 75, 94 по причине невозможности установления лиц, подписавших бюллетени; площадь квартиры № 173, т.к. ее собственник участия в голосовании не принимал; а также площадь муниципальных квартир неподтвержденные площади муниципальных квартир № 2, 37, 38/1, 38/2,76,83,91,107,121,151,181,187,191,192/2,3,195,196,225,226,236,239, 240 в связи с не подтверждением их площади в размере 2637,20 кв.м.

С учетом исключения из числа голосовавших вышеуказанных квартир, исходя из общей площади дома 14 430,70 кв.м., суд пришел к выводу, что в голосовании приняло участие - 9308,94 кв.м. (общая площадь 12 929,86 кв.м., принявшая участие в голосовании, - 3620,92 кв.м, подлежащая исключению), т.е. 64,51 %, что свидетельствует о наличии кворума.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 28.02.2017 недействительным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец не представила суду доказательств того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, а также, что принятым решением нарушены ее права.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в жалобе доводы относительно квартир № 132/1 и 167 являются несостоятельными, поскольку при разрешении дела суд в отношении данных квартир сделал выводы, исключив из площади доли собственников, не принимавших участие в голосовании.

Учет судом всей площади квартир № 9 и 31, находящихся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ.

Из бюллетеней по квартире № 52 следует, что каждый сособственник проголосовал сам за себя, а не один за всех, как указано в жалобе.

Доводы о том, что в квартирах № 31\2, 56, 105 не все сособственники голосовали за себя, являются несостоятельными, поскольку, как следует из бюллетеней, в данных квартирах проживают семьи – родители с детьми. В связи с этим является правомерным учет доли несовершеннолетнего ребенка при голосовании от его имени законного представителя, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 64 СК РФ). Доказательств того, что дети являются совершеннолетними, истец суду не представил.

Ссылки на то, что в квартире № 74 бюллетень подписан не собственником Г.Е., а иным лицом, являются несостоятельными, так как из бюллетеней по данной квартире усматривается, что ее сособственниками (по 1\4 доли) являются Х.В., Х. (ранее Г.) Е.А., Г.А. и Г.А.

Кроме того, доказательств того, что в представленных бюллетенях подписи не принадлежат лицам, от имени которых они совершены, истцом не представлено.

Вместе с тем, даже при исключении из голосования собственников квартир № 5, 20, 21, 31\2, 42, 43, 56, 60, 78, 84, 104, 105, 123, 216, на которые ссылается в жалобе истец, имеется наличие кворума, т.к. число голосовавших составляет более 50%.

Доводы жалобы об отсутствии кворума в связи с не предоставлением доверенности представителем муниципального образования, участвующим при проведении голосования, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Само по себе не представление суду доверенности представителя не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по голосованию.

Доводы жалобы о нарушении процедуры извещения о времени проведения собрания основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку эти обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, а с учетом того, что решение принято при наличии необходимого кворума, что истцом не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на результат голосования, они на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левиной Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.