Решение по делу № 2-1285/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1285/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года      г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ИТБ (открытое акционерное общество) к Мнацаканян В.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) Банк ИТБ(открытое акционерное общество) (далее ОАО) и Мнацаканян В.П. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) путем акцепта банком оферты заемщика. В рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее ДБКО) физических лиц ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30000 руб. под 35 % сроком до (дата обезличена) Обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. Размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2000 рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Ответчик взятые на себя перед банком обязательства не исполняет.

(дата обезличена) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 64776,44 руб.: просроченный основной долг в сумме 28749 рублей, просроченные проценты в сумме 28827,44 рублей, штраф в сумме 7200 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64776,44 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2143,29 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ИТБ (ОАО) не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мнацаканян В.П. не отрицал, что имеется задолженность по кредиту. Ссылался на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банка ИТБ (ОАО) оферты заемщика. В рамках которого на имя Мнацаканян В.П. оформлена банковская карта №(номер обезличен), полученная заемщиком (дата обезличена)

Истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 руб. сроком до (дата обезличена) под 35 % годовых.

Заявление-анкета на получение кредита от (дата обезличена) г., заявление на получение карты «Банк под рукой» (номер обезличен), заявление на получение кредита (номер обезличен) подписаны Мнацаканян В.П. (л.д.14, 15, 16)

Денежные средства, обусловленные условиями договора, ответчиком получены.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта.

В соответствии с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой» п.3.4 размер минимального обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа взимается штраф в размере 800 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком ответчику было направлено почтой уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в срок не позднее 45 календарных дней со дня предъявления данного требования. (л.д. 8)

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 64776,44 руб.: просроченный основной долг в сумме 28749 рублей, просроченные проценты в сумме 28827,44 рублей, штраф в сумме 7200 рублей.

Данный факт подтверждается данными расчета задолженности по кредитному договору №/ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5). Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с Мнацаканяна В.П. штрафа (неустойки) за нарушение условий уплаты минимального обязательного платежа в сумме 7200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки).

Принимая во внимание длительность нарушения заемщиков обязательств по исполнению кредитного договора, имущественное положение заемщика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствие со ст. 333 ГК РФ штрафа до 3000 рублей.

Так как, ответчик не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 60576,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 28749 рублей, просроченные проценты в сумме 28827,44 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2017,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ИТБ (открытое акционерное общество) к Мнацаканян В.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян В.П. в пользу Банка ИТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 60576,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 28749 рублей, просроченные проценты в сумме 28827,44 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Мнацаканян В.П. в пользу Банка ИТБ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 09.06.2015 года.

Судья Е. Г. Кальная