Решение по делу № 2-5255/2016 от 03.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5255/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителей истца Невмержицкого А.И., Мусиенко В.Н.,

ответчика Абдурахманова Д.А., представителя ответчика Степаняна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого И.В. к Абдурахманову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Невмержицкий И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2015 года в районе дома № 34 по улице Туристов в городе Мурманске, с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, был причинен вред имуществу истца - автомобилю «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №. Причинителем вреда был признан водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» Абдурахманов Д.А. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 28 сентября 2015 года истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов. 16 октября 2016 года страховой компанией получено уведомление истца о времени и месте проведения независимой экспертизы. 23 октября 2015 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 77144 рубля 20 копеек. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 10000 рублей, а также услуги по снятию-установке (в сборе) заднего бампера в размере 1260 рублей. Всего сумма ущерба составила 88404 рубля 20 копеек.

02 декабря 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2015 года от страховщика поступило письмо с отказом в выплате. Просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца страховое возмещение в размере 88404 рубля 20 копеек, штраф, финансовую санкцию, пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 29 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – Абдурахмановым Д.А., гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил: просил взыскать с Абдурахманова Д.А. в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, в размере 88404 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 29 копеек (том 1 л.д.144).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции они не настаивают, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в страховую компанию за страховой выплатой.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, поскольку заявленная сумма ущерба является завышенной. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 176-178).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предыдущем судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что гражданская ответственность причинителя вреда - Абдурахманова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, имеющийся в материалах дела страховой полис не является подлинным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела № 2-1618/15, № 2-399/16, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Невмержицкий И.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.18-20).

25 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут в районе дома № 34 «а» по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдурахманова Д.А., и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, под управлением Невмержицкого И.В.

Согласно письменного объяснения Абдурахманова Д.А., 25 сентября 2015 года он ехал с остановки «Семеновское озеро» вниз к остановке «улица Челюскинцев» на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В районе школы № 3 столкнулся с автомобилем «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №.

Согласно письменного объяснения Невмержицкого И.В., 25 сентября 2015 года он управлял автомобилем «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №. Находясь на спуске по улице Челюскинцев в городе Мурманске рядом с магазином «Оружейный дом», он внезапно почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «Митсубиси Лансер».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 сентября 2015 года Абдурахманов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, дистанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Абдурахманов Д.А. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик возражал относительно размера материального ущерба, полагая необоснованным включение в отчет об оценке отдельных повреждений автомобиля истца.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2015 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано на следующие повреждения:

- автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № – передний бампер с молдингом;

- автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № – задний бампер с молдингом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АКор-Сервис» № от 30 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 77114 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 32-48).

При этом в акте осмотра транспортного средства от 23 октября 2015 года № 408/15 экспертом-техником указано на наличие дополнительных повреждений автомобиля истца, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение ООО «АКор-Сервис» содержит ссылку на применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 и ФИО1 № 1471/01-2, № 1472/02-2 от 09 ноября 2016 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- все, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 408/15 от 23 октября 2015 года и указанные в экспертном заключении ООО «АКор-Сервис» № 408/15 от 30 октября 2015 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2015 года при столкновении с автомобилем «Митсубиси Лансер»;

- повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2015 года при столкновении автомобиля «Вольво ХС90» с автомобилем «Митсубиси Лансер», при исследовании не установлены;

- повреждения усилителя заднего бампера, деформацию глушителя, деформацию заднего крепления глушителя при визуальном осмотре обнаружить невозможно. Для их обнаружения необходим частичный демонтаж, а также использование подъемника или смотровой канавы. Эти повреждения можно считать скрытыми;

- исходя из вывода эксперта относительно отсутствия повреждений, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, производить расчет для выяснения суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость расходов на восстановительный ремонт, установленная в экспертном заключении ООО «АКор-Сервис» № 408/15 от 30 октября 2015 года, нет необходимости (том 1 л.д.234-238).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика) (эксперт ФИО2), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы – с 1989 года и с 2013 года соответственно. Выводы экспертов основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не производился осмотр автомобилей, не влечет оснований для признания выводов эксперта недостоверными.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил стороны о возможности производства экспертизы по материалам дела в случае непредставления транспортных средств, при этом из заключения эксперта следует, что непредставление автомобилей для осмотра экспертом связано с действиями самих сторон.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 1471/01-2, № 1472/02-2 от 09 ноября 2016 года.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности включения в экспертное заключение ООО «АКор-Сервис» № 408/15 от 30 октября 2015 года отдельных повреждений автомобиля истца, не указанных в справке о дорожно-транспортных происшествиях, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ООО «АКор-Сервис» № 408/15 от 30 октября 2015 года, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им осмотра автомототранспортного средства с применением дефектовки заднего бампера (том 1 л.д.26), в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

    Истцом понесены расходы на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1260 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (том 1 л.д.26,27-31), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года, составляет 88374 рубля 20 копеек (77114,2+10000+1260).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, однако 12 октября 2015 года указанным страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по выше указанным реквизитам полиса ОСАГО причинителя вреда застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (том 1 л.д.55-57).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в материалы дела представлен полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, выданный 31 марта 2015 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Ланесер», государственный регистрационный знак №, в период с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года. В данном полисе содержится печать отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске (гражданское дело № 2-399/16).

Установлено, что бланк полиса ОСАГО указанной серии и номера из Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был передан в ООО «АВТОПОЛИС ПАРТНЕР» (том 1 л.д.175).

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор страхования заключался им на авторынке в городе Москве (том 1 л.д.184).

Однако в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о том, что автомобиль «Митсубиси Лансер» был застрахован на основании данного полиса (том 1 л.д.109).

Кроме того, печать, выполненная на страховом полисе на имя владельца автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, отличается от образца оттиска печати отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске (в полисе ответчика отсутствуют кавычки в надписи ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске) (том 1 л.д.193).

В связи с изложенным, суд считает, что полис ОСАГО №, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования ответственности ответчика в качестве владельца автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абдурахманова Д.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке.

Наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-1618/15 пол иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет преюдиционного значения для настоящего спора, в котором участвуют иные лица.

В отсутствие доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда – Абдурахманове Д.А.

При таких обстоятельствах, с Абдурахманова Д.А. подлежат взысканию в пользу Невмержицкого И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88374 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленным в материалы дела, а также справкой нотариуса (том 1 л.д.15,62).

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с реализацией его права на участие в судебном разбирательстве через представителя, то есть они связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 58-61).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Абдурахманова Д.А. в пользу Невмержицкого И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2851 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невмержицкого И.В. к Абдурахманову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Д.А. в пользу Невмержицкого И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 88374 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение нотариальных расходов – 800 рублей, а всего взыскать 99174 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере, превышающем 88374 рубля 20 копеек, отказать.

Взыскать с Абдурахманова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2851 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан