Решение по делу № 33-5820/2019 от 27.09.2019

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-5677/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5820/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маховой А.М. , Барановой Л.Л. , представителя товарищества собственников жилья «Новгородская-7» по доверенности Сухих А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Поповой Т.А. , Лапиной А.А. к Маховой А.М. , Барановой Л.Л. , товариществу собственников жилья «Новгородская-7» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 4 февраля 2019 года, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Новгородская-7» Сухих А.В., судебная коллегия

установила:

Попова (Журина) Т.А., Лапина А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано товарищество собственников жилья «Новгородская-7» (далее ТСЖ «Новгородская-7»).

По инициативе члена ТСЖ «Новгородская-7» Маховой А.М. в период с 22 января 2019 года с 19 часов 30 минут до 3 февраля 2019 года 24 часов 00 минут было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 4 февраля 2019 года № 1, по вопросам: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов; 2) утверждение ревизионного заключения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; 3) утверждение отчета правления за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; 4) выборы состава правления; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение смет расходов на 2019 год на содержание и текущий ремонт; 7) утверждение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за коммунальный ресурс, в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома; 8) утверждение штатного расписания; 9) утверждение размера коммунального ресурса за горячее водоснабжение в летний период; 10) утверждение размера платы за кладовые помещения жилых помещений; 11) утверждение устава ТСЖ «Новгородская-7» в новой редакции; 12) утверждение положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Новгородская-7»; 13) определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений многоквартирного дома; 14) определение места хранения документов общего собрания.

6 мая 2019 года Попова Т.А. обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Новгородская-7», оформленного протоколом от 04 февраля 2019 года, недействительным, полагая, что при его проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Уведомление о проведении собрания в общественных местах не размещалось, заказными письмами не направлялось, под расписку не передавалось. Повестка собрания в уведомлении содержала 12 вопросов, тогда как согласно протоколу общего собрания голосование проходило по 14 вопросам. Нарушен порядок проведения собрания членов ТСЖ. В соответствии с протоколом от 4 февраля 2019 года собрание проходило в очно-заочной форме. Согласно уведомлению совместное присутствие проводится 22 января 2019 года в 19 часов 30 минут - 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, цокольный этаж 4 подъезд. С 21 часа 22 января по 24 часа 3 февраля 2019 года собрание проводится путем заочного голосования с той же повесткой. Полагает, что проведению общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования обязательно должно предшествовать предварительное проведение такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум. Протокол общего собрания, проводимого путем совместного присутствия 22 января 2019 года с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, не оформлялся, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии кворума при очном голосовании и установленного законом права на проведение заочного голосования с той же повесткой. Протокол оформлен с существенным нарушением Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года. В связи с не уведомлением о проведении собрания, считает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Принятыми решениями нарушены ее права, как собственника помещений площадью 266,3 кв.м., поскольку решения непосредственно влияют на размер собираемых денежных средств. Кроме того, она была лишена возможности участвовать в голосовании и выразить свою позицию по поставленным вопросам.

Определением суда от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Лапина А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Варус» (далее ООО «Варус»).

Истец Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Козлова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что по вопросам №№ 7, 9, 10 принимать решение могли только все собственники помещений. Данные вопросы не входят в компетенцию членов ТСЖ.

Истец Лапина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей на электронную почту пришло уведомление о проведении общего собрания 23 января 2019 года, повестка дня включала в себя 12 пунктов. Обратившись к инициатору собрания для получения бюллетеня, ей было отказано, Полагает, что принятым решением ее права нарушены.

В судебном заседании ответчик Махова А.М., представитель ответчика ТСЖ «Новгородская-7» по доверенности Сухих А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Баранова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ООО «Варус» по доверенности Харитонова Т.А. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Новгородская-7» Сухих А.В., Маховой А.М., Барановой Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее авторы указывают на отсутствие существенных нарушений организации и проведения собрания членов ТСЖ, отмечая, что сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах. На момент проведения собрания истец Попова Т.А. членом ТСЖ не являлась, поэтому принимать участие в собрании не могла. Ссылаются на то, что голосование истца не повлияло бы на итоги собрания при любом варианте голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Варус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поповой Т.А., Лапиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при проведении собрания членов ТСЖ «Новгородская-7» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, поскольку о проведении собрания члены ТСЖ «Новгородская-7» не были извещены надлежащим образом; кроме того, собрание членов ТСЖ не было правомочно рассматривать вопрос об установлении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (вопрос 9 повестки дня), поскольку установление структуры платы за коммунальные услуги, порядок расчета и внесения такой платы, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Оснований полагать данный вывод суда ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений организации собрания членов ТСЖ отклоняется судебной коллегией.

Из объяснений представителя ответчика «ТСЖ «Новгородская-7» следует, что в соответствии с решением собрания собственников «ТСЖ «Новгородская-7», оформленным протоколом от 5 марта 2013 года № 2, информация о проведении собрания членов ТСЖ была размещена на информационных стендах в подъездах дома, а также на стенде вахты.

Из протокола от 5 марта 2013 года № 2 усматривается, что на повестку дня было поставлено 5 вопросов, при этом вопрос об определении способа извещения о проведении общего собрания среди них отсутствовал. Между тем, пунктом 20 указанного решения установлено, что решением собрания определен способ уведомления всех собственников и членов ТСЖ «Новгородская-7» о проведении общих собраний на общедоступных информационных стендах на подъезде, в подъезде и на стенде вахты.

В силу части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопрос о способе уведомления о проведении общих собраний в повестку дня собрания от 5 марта 2013 года включен не был, решение собрания, оформленное протоколом от 5 марта 2013 года, является ничтожным. Основания для уведомления членов товарищества о проведении общего собрания посредством размещения информации на общедоступных информационных стендах в подъезде и на стенде вахты у инициатора собрания отсутствовали.

Доказательства уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Новгородская-7» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации путем вручения уведомления каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений истцов, третьего лица, свидетеля КДВ следует, что повестка собрания в уведомлении, направленная некоторым собственникам помещений по электронной почте, содержит 12 вопросов, тогда как, согласно протоколу общего собрания голосование проходило по 14 вопросам, что также свидетельствует о нарушении требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении порядка созыва и подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что права истцов не нарушены, их участие в собрании не могло повлиять на итоги голосования, поскольку истцы, как члены товарищества собственников жилья, имеют право на участие в общих собраниях членов товарищества, при этом такие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой А.М. , Барановой Л.Л. , представителя товарищества собственников жилья «Новгородская-7» по доверенности Сухих А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: