Решение по делу № 33-473/2015 от 12.01.2015

Судья Кучерова И.Н.      дело № 33-473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельную долю по апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, САОЗТ «Шахтинское» о признании в порядке приватизации права собственности на земельную долю ссылаясь на то, что в период с 1982 г. по 01.04.1993 г. работала в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области.

Решением Красносулинского районного исполнительного комитета от 17.08.1979г. № 258 совхозу «Шахтинский» в бессрочное пользование передан земельный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 734,2 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» она была включена в список работников совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на 04.02.1992года. Постановлением Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.1992г. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхоза в количестве 704,5 баллогектаров (11, 76 га) каждому.

Совхоз «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области был реорганизован в САООТ «Шахтинский», а 20.11.1993г. САООТ «Шахтинский» было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинский».

В настоящее время ответчик САОЗТ «Шахтинский» незаконно использует ее земельный пай. Работниками совхоза принимались меры для разрешения данного вопроса, однако результатов получено не было.

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный пай в размере 11,76 га, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08 июля 2014 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» просит решение суда отменить.

Апеллянт обращает внимание, что в резолютивной части решения имя и отчество истца указаны не полностью.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок САОЗТ «Шахтинское» не используется и земельный налог за данное имущество не оплачивается.

Полагает, что представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на получение земельного пая, фальсифицирован, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, не указан стаж работы и специальность работников.

Апеллянт указывает, что суд не принял мер к добровольному урегулированию настоящего спора, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель САОЗТ «Шахтинское» выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Указывает, что истцовой стороны не представлен договор о возмездном оказании юридической помощи, а представленная в качестве доказательства квитанция-договор не может являться подтверждением заключенного между договора между Кузнецовой Е.В. и ее представителем Рац Д.А.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель САОЗТ «Шахтинское» просит обязать Раца Д.А. возвратить полученные от истцов денежные средства в качестве оплаты услуг представителя, а также вынести частное определение в Красносулинский городской Совет народных депутатов о лишении Раца Д.А. полномочий депутата.

На апелляционную жалобу представителем Кузнецовой Е.В. – Рац Д.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САОЗТ «Шахтинское», Кузнецовой Е.В. и Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.189,197,198,203), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.В. являлась работником совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области в период с 1982г. по 01.04.1993 г.

Согласно списку работников хозяйства, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на 04.02.1992г. Кузнецова Е.В. значится под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совхоз "Шахтинский" Красносулинсого района Ростовской области был реорганизован в САООТ «Шахтинский. Постановлением Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.1992г. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию в обще долевой собственности в количестве 704, 5 баллогектаров, согласно приложения № 1 и № 2 к данному постановлению определена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека-работника совхоза «Шахтинский» 11,76 га сельхозугодий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.19, 16, 5, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», ст.ст.1, 10, 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт внесения истцом земельных долей в уставный капитал общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежаще оформленных прав на земельный участок, площадью 734,2 га, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том что истец право собственности на спорную земельную долю не утратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения имя и отчество истца указаны не полностью, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается текстом резолютивной части решения суда (л.д.106,112), так как в части признания за истицей права на земельную долю решение суда содержит полное имя и отчество Письменской. Указание на то, что исковые требовании Кузнецовой Е.В. удовлетворены, правильности выводов суда не опровергает и о неисполнимости решения не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на получение земельного пая, сфальсифицирован, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, не указан стаж работы и специальность работников, судебной коллегией отклоняется, как ничем доказательно не опровергнутые.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию данного списка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя завышена, не соответствуют объему выполненной представителем работы, является несостоятельным.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что истцовой стороны не представлен договор о возмездном оказании юридической помощи, а представленная в качестве доказательства квитанция-договор не может являться подтверждением заключенного между договора между Кузнецовой Е.В. и ее представителем.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Факт оплаты доверителем оказанных поверенному услуг подтверждены квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2011 об оплате заявителем услуг по договору в размере 12 000 руб. (л.д. 116).

Просьба заявителя, содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе об обязании Раца Д.А. возвратить полученные от истцов денежные средства в качестве оплаты услуг представителя, не может быть удовлевторена, так как сам истец такого требования не заявлял. Просьба о о вынесение частного определения о лишении Раца Д.А. полномочий депутата, не может быть удовлетворена, поскольку решение данных вопросов в компетенцию судебной коллегии не входит и разрешается в другом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, которое не было разрешено судом, в связи с чем требования ст. 325 ГПК РФ не были выполнены в полном объеме. Учитывая, что поскольку апелляционная жалоба направлена в адрес судебной коллегии, назначена и рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент принятия судом жалобы) взыскать с САОЗТ «Шахтинское» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САОЗТ «Шахтинское» – без удовлетворения.

Взыскать с САОЗТ «Шахтинское» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи: