Решение по делу № 2-983/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-983/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 30км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему, Рыкову С.А.. ДТП произошло по вине водителя Дурилина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

Далее истец указывает, что в результате ДТП пострадали люди, в связи с чем, проводилось административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Дурилина С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

Далее истец ссылается на то, что в связи с длительностью расследования он, Рыков С.А., обратился к специалисту «ИП ФИО4» для определения размера ущерба, и по заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет 245416 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он, Рыков С.А., обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дурилина С.М., однако, в выплате страхового возмещения ему, Рыкову С.А., было отказано на том основании, что не предоставлены все необходимые документы.

Истец, ссылаясь на то, что отказ АО «Интач Страхование» является неправомерным, просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, моральный вред, с Дурилина С.М. ущерб в той части, который не покрывается лимитом страховщика. (л.д. 2-3).

Представитель истца – Бочарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить в связи с отъездом в отпуск.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, Рыков С.А. не исполни свои обязанности по предоставлению страховщику повреждённого автомобиля для осмотра. (л.д. 48-53).

Ответчик Дурилин С.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, поскольку, согласно представленной доверенности у истца имеются другие представители, явку которых истец мог обеспечить, с учётом того, что дело слушанием откладывалось с 10.03.2016 года на 07.04.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство Дурилина С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Рыкову С.А, автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Дурилина С.М. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлнием ФИО6.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Дурилина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №. (л.д. 6)

На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. была застрахована в АО «Интач Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу Рыков С.А. обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» для производства выплаты, приложив: справку о ДТП (оригинал), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), СТС на транспортное средство (копия), извещение о ДТП (оригинал), экспертное заключение №, реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта представителя Бочаровой Е.С. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на заявление было разъяснено, что ввиду непредоставления всех документов, предусмотренных правилами страхования, а именно оригинала или удостоверенного нотариально документа о собственности на транспортное средство либо документа на право получения страховой выплаты, находящейся у другого лица; надлежащей доверенности представителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, и ввиду непредставления автомобиля для осмотра, АО «Интач Страхование» не имеет оснований для принятия решения по данному страховому случаю и готово вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении надлежащих документом и предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что при подаче Рыковым С.А. заявления и документов в АО «Интач Страхование» им не были представлены: заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность потерпевшего, а именно паспорта истца; представлена незаверенная копия паспорта представителя истца; также представлена незаверенная копия паспорта транспортного средства, которое было повреждено.

Кроме того, в нарушение п.3.11 Правил, истец не представил страховой компаний для осмотра свой автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Рыков С.А. надлежащим образом в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не обратился к страховщику с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, т.е. истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Рыкова С.А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.199, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева