Решение по делу № 2-502/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-502/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре <ФИО1>, с участием  представителя истца <ФИО2>,  третьего лица <ФИО3> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4>  к ООО «М.» о   возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Шулепов С.Б.обратился в суд с иском к  ООО «М.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 615 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.,  расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Головащенко А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «М.»,  и автомобилем <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Головащенко А.А. Согласно отчету ООО Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шулепова С.Б.  составила без учета износа - 47 733 руб. 51 коп., с учетом износа - 44 118 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность  Головащенко А.А.   за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля  была застрахована в ООО «Р.», страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 44 118 руб. 04 коп., составляющая размер причиненного ущерба  с учетом износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта  без учета износа ответчиком не выплачена. Поскольку  виновник  ДТП с места происшествия скрылся, отказывался урегулировать ситуацию в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя  <ФИО2>

Представитель истца <ФИО2>,   по доверенности <ДАТА3>,  исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  Согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя  ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился,  извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его  отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо  Головащенко А.А.  суду пояснил, что поскольку на момент ДТП  он состоял в трудовых отношениях с  ООО «М.»,   разница между размером произведенной страховой выплаты и  стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  подлежит возмещению работодателем. В настоящее время  из ООО «М.» он уволен. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, третьего лица  суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный   личности или  имуществу гражданина, а также  вред  причиненный  имуществу   юридического лица, подлежит возмещению  в полном  объеме, лицом  причинившим  вред. Лицо причинившее  вред, освобождается  от возмещения  вреда,  если докажет, что вред  причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 правил ОСАГО  владелец транспортного средства- это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче транспортного средства и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что  <ДАТА6> в 12 час. 40 мин.  напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <НОМЕР> под управлением Головащенко А.А., собственник транспортного средства ООО «М.» и автомобиля  <НОМЕР>, под управлением Шулеповой О.С.,  собственник транспортного средства  Шулепов С.Б.В результате ДТП  транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником происшествия  признан  водитель автомобиля <НОМЕР>   Головащенко А.А., который на момент ДТП  находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим  работодателю ООО  «М.». В настоящее время трудовые отношения с Головащенко А.А. прекращены.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Головащенко А.А. запричинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля    <НОМЕР>    была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  Шулепов С.Б. обратилсяк страховщику с заявлением о наступлении страхового события и производстве ему страховой выплаты.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи Лесозаводского судебного участка <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА7>  по заказу  ООО «Р.» ООО «А.» было подготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа деталей  составила 22 212,4 руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился  для определения размера убытков в ООО «Н.».  Согласно отчету ООО «Н.» от 31.01. 2011г.  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шулепову С.Б.составила с учетом износа  деталей 44 118 руб. 04  коп., без учета износа - 47 733 руб. 51 коп.

Указанным  решением от <ДАТА7> по делу  <НОМЕР>  с ООО «РР.»   в лице филиала ООО «Р.»  в <АДРЕС>  в пользу   Шулепова С.Б.  взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в  размере 36 160 руб. 31 коп., за основу принятого решения  судом принят отчет ООО «Н.» от  <ДАТА9>

В силу  ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая  вышеуказанные нормы закона, а также оценивая  имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  Шулепова С.Б. о взыскании с    ООО «М.»    разницы  между  рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме  3 615 руб. 00 коп.   подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги представителя  затрачены денежные средства в размере 4000 руб., на оформление доверенности - 700 руб.    Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем в суде, суд считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требований  о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит необходим отказать, поскольку данные расходы были взысканы в пользу истца с ООО «Р.» вступившим в законную силу  решением  мирового судьи Лесозаводского  судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА7> по  делу <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате действий ответчика нарушены имущественные  права истца, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при отказе в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Шулепова С.Б.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.» в пользу Шулепова С.Б,:

1) 3615 руб.  00 коп.  в возмещение ущерба от ДТП,

2) 3000 руб. 00 коп.  услуги представителя,

3) 400 руб. 00  коп.  расходы  по уплате пошлины,

а всего взыскать 7015 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,  услуг нотариуса,  компенсации морального вреда  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней содня вынесения  определения суда об отказе в  удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                           <ФИО5>