Решение по делу № 13-1189/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-172/2015

(13-1189/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в г. Котласе заявление Дойникова Андрея Алексеевича о замене стороны ее правопреемником,

у с т а н о в и л :

Дойников А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ООО «Авеста» ее правопреемником ООО «Новая Эра», ссылаясь на то, что ООО «Авеста» признано банкротом, а денежные средства, уплаченные им в счет приобретения автомобиля, перечислены на счет ООО «Новая Эра», которое использовало данные средства не по назначению.

В судебном заседании Дойников А.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017 года следует, что ООО «Авеста» перечислила денежные средства, уплаченные им на приобретение транспортного средства ООО «Новая Эра», которая приняла указанную сумму в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО «Авеста». Поэтому в данном случае имеются основания для замены стороны ее правопреемником.

Заинтересованные лица - представители ООО «Новая Эра», ООО «Авеста» в лице конкурсного управляющего Шпаковского А.Р., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, возражений не представлено, неявка указанных лиц не препятствует разрешению поставленного вопроса.

Рассмотрев заявление, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2015 года исковые требования Дойникова А.А. к ООО «Авеста» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Авеста» в пользу Дойникова А.А. взысканы денежная сумма в размере 860000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 432500 рублей. Всего взыскано 1297500 рублей.

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 15542/15/29034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года данное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ч. 7 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу № А05-4815/2015 требование Дойникова А.А. о взыскании долга в размере 860000 рублей и штрафа в размере 432500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авеста».

Как следует из правила ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно приведенной выше правовой норме ст. 44 ГПК РФ, перевод долга рассматривается как случай выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, когда суд допускает замену стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих правопреемство.

Как видно из материалов дела, перехода материальных прав и обязанностей от должника ООО «Авеста», которое признано банкротом к ООО «Новая Эра» не произошло. Правопреемство от ООО «Авеста» к ООО «Новая Эра», основанное на законе или договоре, судом по делу не установлено, не приведено в обоснование его наличия и доказательств Дойниковым А.А.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Дойникова Андрея Алексеевича о замене стороны ее правопреемником отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова