Решение по делу № 2-480/2015 ~ М-351/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-480/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 14 апреля 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Чичков П.А./,

третьего лица /Шлегер А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Чичков П.А./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, согласовании перепланировки и выдаче разрешения на ввод жилой квартиры в эксплуатацию,

установил:

/Чичков П.А./ предъявил в суде вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что он на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 1992 года является собственником жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв.м., расположенной в четырёхквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На лестничной площадке второго этажа, где расположена его квартира, в целях её благоустройства, с соблюдением технических требований, но без соответствующего разрешения он возвёл перегородку, в результате чего образовался коридор, в котором он установил газовый котёл для отопления квартиры. Оформить свои права на жилое помещение он не может, так как общая жилая площадь квартиры увеличилась до 73,8 кв.м., и письмом № от 11.02.2015 г. администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод жилой квартиры в эксплуатацию. Собственники соседних квартир (третьи лица по делу) не возражали против возведения им данной перегородки и устройства коридора на лестничной площадке, о чём указано в протоколе общего собрания жильцов от 12 февраля 2015 года. Согласно заключению ООО «Проект», в результате перепланировки квартиры устройство коридора и выполнение перегородки на лестничной площадке второго этажа данного дома, прочность и несущая способность несущих конструкций жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена, внешний вид фасада не изменился. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Перепланировка квартиры не ухудшила условия эксплуатации жилого дома и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Он просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, обязать администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области согласовать перепланировку указанной квартиры общей площадью 73,8 кв.м., выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанной жилой квартиры (л.д. 6-8).

Истец /Чичков П.А./ в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /П/ в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление /Чичков П.А./, в котором просила исключить администрацию городского поселения город Россошь из числа ответчиков, указала на то, что после завершения работ не представляется возможным согласовать перепланировку и ввести спорную квартиру в эксплуатацию, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 41-42).

Третье лицо /Шлегер А.В./ в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска /Чичков П.А./

Третье лицо /Чучупал В.Н./ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска /Чичков П.А./, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Третье лицо /Т/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо, направленное третьему лицу, возвращено в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40). По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, произведённые истцом работы, повлекшие увеличение площади квартиры, являются реконструкцией, а не перепланировкой, о которой он указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришёл к выводу о том, что произведенная реконструкция спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает иных норм и правил (доказательства иного суду не представлены). Само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не препятствует сохранению спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. Как видно из представленного истцом технического заключения ООО «Проект», жилое помещение – квартира после реконструкции соответствует требованиям СНиП и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 22-26). Решением общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> истцу разрешено устройство перегородки на лестничной площадке второго этажа (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения - квартиры общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что с учетом представленных положительного технического заключения, решения собрания собственников помещений, сохранение спорного жилого помещения после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, основания, указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующие этому, отсутствуют.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части специального возложения на ответчика обязанности по согласованию реконструкции квартиры после завершения этой реконструкции и по выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. Как указано выше, отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец имеет право на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, тем более, что право собственности на квартиру прежней площадью в органах Росреестра им ещё не было зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований /Чичков П.А./ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько