Решение по делу № 33-3901/2016 от 24.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3901/2016

01 марта 2016 года г. Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Вахитовой Г.Д.

судей                                 Анфиловой Т.Л.

                                 Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                     Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порфирьева ...., представителя ООО «НОРД» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Порфирьева .... частично.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева ... убытки, связанные с передачей не надлежащего качества объекта по договору от дата №...-С участия в долевом строительстве жилого дома, - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» в доход местного бюджета госпошлину -... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев .... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО «НОРД» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства Порфирьевым .... заключен Договор №...-С участия в долевом строительстве Жилого дома, по которому Участником приобретена 2-х комнатная квартира, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: адрес микрорайон ...», на земельном участке с кадастровым номером №.... Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере ... руб. Порфирьевым .... исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от дата. Согласно п. 6.1. договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. дата, дата истцом выявлены строительные недочеты по качеству отделки. В связи с этим дата истец заключил Договор №... с экспертной организацией ООО ...» на предмет оценки качества выполненных работ по отделке и монтажу коммуникаций в квартире. дата в 15-00 производилось техническое обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, представителя ООО ...», представителя Строительного треста №..., представителя ООО «НОРД», о чем составлен акт. В результате обследования техническим заключением от дата выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием дефектов и нарушений СНиП и иных нормативных требований при строительстве. Для устранения имеющихся недостатков необходимо проведение ремонтных работ, сметная стоимость которых составляет ... руб.

Порфирьев .... просил взыскать с ООО «НОРД» в свою пользу убытки, связанные с передачей объекта строительства ненадлежащего качества, в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в доход потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Впоследствии Порфирьев .... обратился с заявлением об уточнении ранее заявленных им исковых требований в части требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ООО «НОРД» в свою пользу убытки, связанные с передачей объекта строительства ненадлежащего качества, в размере 49 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Порфирьев .... в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что определенная судом денежная компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, указывает, что при разрешении требований в данной части судом не учтено, что по вине ответчика истец не имел возможности вовремя принять квартиру, въехать с семьей в квартиру летом 2014 года, владеть и распоряжаться своей собственностью.

Представитель ООО «НОРД» ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Порфирьева .... убытков, указывая, что ответчиком произведена истцу выплата в счет оплаты стоимости ремонтно-строительных работ на основании сметного расчета в размере ... руб., однако данное обстоятельство не принято судом во внимание при принятии решения по делу. Также выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагая, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения в данной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Порфирьева ...., его представителя ФИО4, поддержавших жалобу истца, представителя ООО «НОРД» - ФИО3, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара
потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства Порфирьевым .... заключен Договор №... участия в долевом строительстве Жилого дома, по которому Участником приобретена 2-х комнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: адрес микрорайон ...», на земельном участке с кадастровым номером №....

Порфирьевым .... обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из существа заявленных требований дата, дата истцом выявлены строительные недочеты по качеству отделки. В связи с этим дата истец заключил Договор №... с экспертной организацией ООО «...» на предмет оценки качества выполненных работ по отделке и монтажу коммуникаций в квартире.

дата в 15-00 производилось техническое обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, представителя ООО ...», представителя Строительного треста №..., представителя ООО «НОРД», о чем составлен акт.

В результате обследования техническим заключением ООО ... от дата выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием дефектов и нарушений СНиП и иных нормативных требований при строительстве.

Согласно приведенному заключению для устранения имеющихся недостатков необходимо проведение ремонтных работ, сметная стоимость которых определена в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в нарушение проектно-сметной документации, СНИП, СанПИН и договора №...-С участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства Порфирьевым ...., в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью ... кв. м по адресу: адрес, микрорайон ..., на земельном участке с кадастровым номером 02:№... Какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для устранения строительных недостатков в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный номер №..., общей проектной площадью ... кв. м по адресу: адрес, микрорайон ...», на земельном участке с кадастровым номером №..., указанных в заключении ООО ... от дата? Привели ли строительные недостатки, указанные в заключении ООО ... от дата, в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью ... кв. м по адресу: адрес, микрорайон ...», на земельном участке с кадастровым номером №..., к ухудшению качества квартиры настолько, что сделали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре №... участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства Порфирьевым ... Проведение экспертизы поручено ЗАО ...

Согласно заключению эксперта №... ЗАО ... (начата дата, окончена дата) экспертное исследование предоставленных судом документов, проектной документации и технической литературы в сопоставлении с натурным обследованием объекта выявило следующее: превышение нормативных отклонений от вертикали и горизонтали отделочных покрытий, а именно штукатурного слоя стен и цементной стяжки полов. Запачканы штукатурным раствором оконные рамы. Не выдержано расстояние от розетки до газопровода, менее 0,5 м и составляет 0,41 м.

Эксперт пришел к следующим выводам: В исследуемой квартире выявлены следующие строительные недостатки: превышение нормативных отклонений от вертикали и горизонтали отделочных покрытий, а именно штукатурного слоя стен и цементной стяжки полов. Запачканы штукатурным раствором оконные рамы. Не выдержано расстояние от розетки до газопровода менее 0,5 м и составляет 0,41м. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире, расположенной по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью ... кв.м по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон «...», на земельном участке с кадастровым номером №..., с учетом индексации К=5,63- прочие здания, составляет ... рублей. Выявленные строительные недостатки указанные в заключении ООО «... от дата, а именно: неровные поверхности стен; неровные поверхности потолков; неровные поверхности полов; не заделаны раствором пустоты в кирпичах кладки подоконников; не закреплена розетка в подоконнике: розетка установлена близко к трубе газопровода; испачканы раствором одна розетка, выключатель и нижняя часть оконного дверного блока; на лоджии не убран строительный мусор, дефекты исправимы и не представляют угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают основной цели использования данной квартиры, а именно использования в качестве жилого помещения, указанной в договоре №... участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «НОРД» и участником долевого строительства Порфирьевым ....

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приобретенной истцом квартире были выявлены недостатки, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми сметная стоимость ремонтных работ квартиры истца составила ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева ... убытков, связанных с передачей ненадлежащего качества объекта по договору от дата №...-С участия в долевом строительстве жилого дома, в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части размера невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Так, представитель ООО «НОРД» в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что размер убытков, связанных с передачей ненадлежащего качества объекта по договору от дата №...-С, подлежащих взысканию в пользу истца, определена судом без учета произведенной истцу выплаты в размере ... руб.

Указанный довод ответчика является заслуживающим внимание.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения №... от дата ООО «НОРД» в счет возмещения убытков перечислено истцу ... руб., в качестве основания платежа значится «возмещение убытков за ненадлежащее качество адрес по ДДУ №...-С от дата.». (л.д. 90).

Однако факт произведенной выплаты в указанном размере не был принят судом во внимание, в связи с чем Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева ... размера убытков, связанных с передачей ненадлежащего качества объекта по договору от дата №...-С участия в долевом строительстве жилого дома, снизив его до ... руб. (... руб. – ... руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Порфирьева ... как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ООО «НОРД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда, для переоценки которых оснований не имеется.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НОРД» в пользу потребителя услуг штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Однако с изменением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению и размер взыскиваемого с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева .... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

Представитель ООО «НОРД» ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагая, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения в данной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «НОРД» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не понесены затраты по устранению недостатков в квартире, а ответчиком предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в настоящем случае ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа, а потому Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в данной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Судебная коллегия, частично признавая доводы апелляционной жалобы Порфирьева ...., выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению технического обследования квартиры и составлению заключения, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки, проведенной ООО «Партнер-Уфа» в размере ... руб., однако в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.

Поскольку приведенные расходы, подтвержденные документально, понесены истцом в связи с нарушенным правом и необходимостью предъявления иска в суд, Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Порфирьева ... стоимости оценки отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева .... расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Порфирьева .... о взыскании с ООО «НОРД» расходов по оплате услуг эксперта отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

То же решение изменить в части взысканных с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева .... размера убытков, штрафа, общей взысканной суммы и госпошлины взысканной в доход бюджета.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Порфирьева ... убытки, связанные с передачей не надлежащего качества объекта по договору от дата №...-С участия в долевом строительстве жилого дома, в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., общую сумму ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порфирьева ...., представителя ООО «НОРД» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Д. Вахитова

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                        Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Индан И.Я.