Решение по делу № 2-3/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каурова А.С.1 к ИП Нургалиева Н.Ю.1 о защите прав потребителя,

                                                            УСТАНОВИЛ:Каурова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Нургалиевой Н.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 05 апреля 2011г. она приобрела у ИП Нургалиевой Н.Ю. куртку женскую бежевого цвета, модель «Max Mara» по цене 2500 руб. На момент покупки кутка находилась в грязном состоянии и ей не предоставили скидку. Продавец объяснила ей, что куртка хорошо стирается. В ходе носки данной вещи она обнаружила, что подклад куртки выполнен из ткани, которая совершенно не пропускает воздух, т.е. не «дышит», хотя на товарном ярлыке куртки было указано, что состав сырья - 100 % хлопок. В связи с этим, 13 апреля 2011 г. она обратилась в магазин ИП Нургалиевой Н.Ю. с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. 23 апреля 2011 г. ей был дан ответ на заявление от 13 апреля 2011г., в котором указывалось, что в возврате денежных средств отказано, т.к. товар находился в эксплуатации, подвергался носке и стирке со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным ответом она не согласилась, в связи с чем обратилась за проведением экспертизы в ООО «Бурятский центр испытания качества продукции». Согласно протокола испытаний №388 от 19 мая 2011 г. выявлено несоответствие вида и процентного состава сырья, так на товарном ярлыке состав сырья указан 100% хлопок, а фактически материал подклада соответствует - 73,7 хлопчатобумажной ткани. 25 мая 2011 г. результаты испытаний были представлены продавцу, однако по данному поводу в ее адрес продавцом было высказано недовольство, куртка была изъята, но каких-либо мер относительно результатов проведенной экспертизы, возврата денежных средств от ИП Нургалиевой Н.Ю. не последовало.

Считает, что ИП Нургалиевой Н.Ю. нарушены ее права, как потребителя, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылаясь на ст. 18, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ИП Нургалиева Н.Ю.1 вернуть оплаченные денежные средства в размере 2500 руб. за приобретенную ею куртку ненадлежащего качества, вернуть денежные средства за проведение ею экспертизы в размере 324 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Каурова А.С.1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что приобретенная ею куртка является некачественным товаром, т.е. не пропускает воздух, при носке куртки у нее сильно потеет спина, в связи с чем, она чувствует себя некомфортно, ей не понравилась подкладочная ткань. Кроме этого, в ходе проведения экспертизы после надреза на изнаночной стороне верха куртки на прорези она увидела, что верх ткани прорезиненный. В связи с чем она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ.

Результаты экспертизы, проведенной в Центре судебных экспертиз, подтвердили низкую воздухопроницаемость куртки.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Нургалиева Н.Ю.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец использовала куртку, т.е. носила ее, а потом решила вернуть. Однако согласно Закону «О защите прав потребителей» вещи, подвергавшиеся носке, возврату не подлежат, в связи с этим в удовлетворении заявления Каурова А.С.1 было отказано. После возврата куртки она обратилась в ГУ Забайкальская лаборатория для проведения экспертизы, по получению результатов узнала, что состав ткани соответствует маркировке, т.е. подклад куртки выполнен только из хлопковых волокон. Кроме того, между подкладочной тканью и верхом куртки имеется утеплитель в виде синтепона, т.е. такую куртку надо носить в соответствующую погоду.

Поскольку в куртке использован нейлон, воздухопроницаемость куртки всегда будет низкой, однако просит учесть, что состав подкладочной ткани соответствует маркировке. Результаты экспертизы, проведенной в Центре судебных экспертиз, соответствуют выводам эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, и противоречат выводам экспертизы, предоставленной истцом. Просит также учесть, что истцом проведена экспертиза в ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», которое также накануне выдало ей сертификат  соответствия, в  т.ч. и на куртку, приобретенную истцом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из протокола испытаний ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» №388 от 19 мая 2011г., представленного истцом Кауровой А.С., следует, что выявлено соответствие вида и процентного состава сырья, указанному на товарной ярлыке, фактический результат испытаний: подкладочная ткань соответствует 73,7 % х/б. (л.д. 8)

Актом экспертного исследования ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы №1151/6-5-10.5 от 19 июля 2011г., представленного ответчиком установлено, что в состав ткани подклада куртки входят только хлопковые волокна светло-серогоцвета (цвет волокон указан таким, каким он виден в поле зрения микроскопа «Мик-мед, при искусственном освещении, увеличение до 240х.)

            Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз №1-133 от 13 февраля 2012 г. следует, что исследуемая куртка женская по качеству соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. ОТУ», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», предъявляемым к швейным изделиям пальтово-костюмного ассортимента по внешнему виду: силуэту, пропорциям, конструктивному решению линий, узлов, деталей; по используемым материалам - цвет, фурнитура, соответствие назначению изделия; по посадке изделия - отсутствуют складки, заломы, морщины, перекосы; по отсутствию пороков внешнего вида материалов; по симметричности размещения парных деталей и форм; по выполнению швов - швы ровные, не имеют пропусков стежков, с наличием скрепок на концах швов; по внутреннему креплению деталей - крепление прочное, равномерное, соответствует технологическим режимам. Подкладочная ткань куртки по фактическому процентному составу соответствует указанной на маркировке «хлопок 100%». По показателям экспресс анализа на горение тканью верха куртки является «нейлон». Определить такие показатели как: поверхностная плотность, линейная плотность на 10 см. по основе и утку, стойкость к раздвигаемости ткани, переплетение не представляется возможным, из-за отсутствия артикула на ткань. В связи с отсутствием нормативного документа, регламентирующего технические характеристики синтепона и единого определения «синтепона», дать ответ на вопрос суда: «Соответствует ли нормативным требования качество синтепона?», не представляется возможным. Курточная ткань «нейлон» является тонкой, толщина ткани составляет 0,08-0,09 мм., переплетение полотняное с малыми сквозными порами, благодаря чему ткань обладает низкой воздухопроницаемостью.

Вместе с тем, вывод эксперта о низкой воздухопроницаемости нейлона (верха куртки), при наличии вывода эксперта о том, что куртка женская по качеству соответствует требованиям ГОСТ 4103-82, 25295-2003, 12566-88, предъявляемым к швейным изделиям пальтово-костюмного ассортимента, а также о том, что фактический процентный состав подкладочной ткани соответствует указанной на маркировке «хлопок 100%» - не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего качества приобретенной истцом Каурова А.С.1 куртки.

Кроме того, доводы ответчика ИП Нургалиева Н.Ю.1 об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с нахождением товара в употреблении, не опровергнуты истцом Каурова А.С.1

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

   Из исследовательской части заключения эксперта в области товароведческой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз №1-133 от 13 февраля 2012 г. установлено, что исследуемая куртка находилась в эксплуатации, и имеет дефекты, образующиеся в процессе естественной эксплуатации: мех воротника имеет свалянность, на ткани подкладки отсутствие аппретирование (возможно подвергалось стирке), имеются складки и замины по всей поверхности.

Из ответа на заявление Кауровой А.С. от 13.04.2011 следует, что в возврате стоимости куртки истцу Кауровой А.С. отказано в связи с нахождением товара в употреблении, т.к. со слов покупателя, товар находился в носке и стирке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств, подтверждающих обоснованность обстоятельств, на которые ссылается истец Каурова А.С.1 при предъявлении исковых требований, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Каурова А.С.1 к ИП Нургалиева Н.Ю.1 о защите прав потребителя, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Сахинова Л.Р.