Решение по делу № 33-279/2013 (33-11918/2012;) от 11.12.2012

Дело №-33-279

Судья: Баязитрова К.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Березниковской городской общественной организации «организация 1» «организация 2» в защиту прав и законных интересов Попкова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.В. в пользу Попкова А.Г. денежные средства в размере *** рублей -первый взнос за товар, *** рублей - убытки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере ***, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ИП Тороповой Н.В. в пользу Березниковской городской общественной организации «организация 1» «организация 2» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Тороповой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Березниковской городской общественной организации «организация 1» «организация 2» К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковская городская общественная организация «организация 1» «организация 2» в защиту прав и законных интересов Попкова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Тороповой Н.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.10.2011г. между Попковым А.Г. и ИП Тороповой Н.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового по цене *** рублей. Истец уплатил первоначальный взнос за товар в размере *** рублей. Также истцом был заключен кредитный договор на открытие банковского счета в ООО «организация 3», размер кредита составил *** рублей. Решением суда договор розничной купли-продажи от 30.10.2011г., заключенный между ИП Тороповой Н.В. и Попковым А.Г., был расторгнут. Просил взыскать с ответчика и перечислить на расчетный счет в ООО «организация 3», открытый на имя Попкова денежные средства в размере *** рублей - сумма, перечисленная банком ответчику, *** рублей - проценты за предоставление кредита, а также взыскать с ответчика в пользу Попкова А.Г. *** рублей - первый взнос за товар, *** рублей - стоимость экспертизы, *** рублей - стоимость поездки на экспертизу, *** рублей -компенсацию морального вреда, *** рублей - неустойку, *** рублей -стоимость юридических услуг, *** рублей - стоимость проезда и питания в г.Перми.

В судебном заседании 18.10.2012г. представитель БГОО «организация 2» в защиту прав и законных интересов Попкова А.Г. представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ИП Тороповой Н.В. и перечислить на расчетный счет в ООО «организация 3», открытый на имя Попкова денежные средства в размере *** рублей - сумма, перечисленная банком ответчику, *** рублей - проценты за предоставление кредита, а также взыскать с ответчика в пользу Попкова А.Г. *** рублей.— первый взнос за товар, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - неустойку, *** рублей - стоимость юридических услуг.

Истец Попков А.Г. и его представить К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Торопова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «организация 3» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указав, что суд неправомерно, вопреки положению ч.1 ст. 167 ГК РФ и вопреки сложившейся судебной практике взыскал сумму по расторгнутому договору купли-продажи не на счет банка, а в пользу потребителя. Кроме того, полагает, что судом в нарушение норм права уменьшена неустойка, поскольку заявления от должника о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору розничной купли-продажи товара от 30.10.2011г. истец приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки /марка/. Цена товара составляет *** рублей. По условиям договора первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 1 000 рублей наличными денежными средствами (л.д.3-4).

Для оплаты оставшейся стоимости товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «организация 3» на сумму *** рублей, с процентной ставкой 34,14% годовых, на 30 месяцев (л.д.7). Сумма кредита в размере *** рублей была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретенного истцом товара. Согласно графика погашения кредита и условий кредитного договора, за 30 месяцев истец должен погасить проценты по кредиту в размере *** рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2012г. исковое заявление Березниковской городской общественной организации «организация 1» в защиту прав и законных интересов Попкова А.Г. к ИП Тороповой Н.В. о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения (гражданское дело № 2-262/12 л.д.85-87).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2012г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2012г. отменено, принято новое решение о расторжении договора розничной купли-продажи № 01025В от 30.10.2011г., заключенного между ИП Тороповой Н.В. и Попковым А.Г., с ИП Тороповой А.Г. в пользу Попкова А.Г. взыскана неустойка за несовременное исполнение требования потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей (гражданское дело № 2-262/12 л.д.99-103).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебное решение оспаривается только в части размера неустойки и взыскания убытков непосредственно в пользу истца, а не на счет, открытый в банке, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в части взыскания с ответчиков убытков в пользу истца, а не на счет потребителя, открытый в банке, являются правильными, должным образом мотивированными. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки именно в пользу истца, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу, что получение кредита истцом было обусловлено необходимостью оплаты товара по договору купли-продажи. Договор купли-продажи был расторгнут судом по причине нарушения продавцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку покупатель действовал добросовестно и разумно, заключал кредитный договор исходя из своего намерения пользоваться приобретенным товаром, сумма кредита и процентов по кредиту являются убытками покупателями, подлежащими возмещению продавцом на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, а именно, что по расторгнутому судом договору купли-продажи, взаимные права и обязанности возникли непосредственно у сторон договора купли-продажи, то есть непосредственно у истца и ИП Тороповой Н.В., следовательно последствиями расторжения договора между сторонами в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями прав потребителя, а именно в связи с продажей товара, имеющего существенный недостаток, является возврат всего полученного по сделке. Правоотношения по поводу оформления кредита, возникли между истцом Попковым и Банком, обязанность возвратить все полученное по кредитному договору, а также уплатить проценты, возникла именно у истца Попкова, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Тороповой денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи на счет, открытый в Банке у суда не имелось. При этом, как правильно указал в судебном решении суд первой инстанции, истец не лишен возможности в рамках исполнения судебного решения, достичь определенного соглашения с должником.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия отклоняет. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере *** рублей. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, выводы суда о том, что неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает стоимость товара. Размер взысканной неустойки определен судом на основании оценки собранных по делу доказательств, выводы суда являются обоснованными. Иное толкование норм материального закона истцом, с которыми не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Березниковской городской общественной организации «организация 1» «организация 2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.