Решение по делу № 2-4755/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 4755/2015

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 23 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Лунёва <...> к Индивидуальному предпринимателю Новожилову <...>     о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв И.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Е.В. (далее по тесту ИП Новожилов Е.В.) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что <...> 2014 года он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку памятника. Денежные средства в размере <...> в счет предоплаты были переданы ответчику в день заключения договора. Срок изготовления и установки был оговорен сторонами до <...> 2014 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме о расторжении договора и возврате денежных средств, не получив ответа направил ответчику письменную претензию, на которую до настоящего времени ответа не получил. Просит суд расторгнуть договор от "."..г. 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу предварительную оплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Лунёв И.Д. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Белова А.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Новожилов Е.В.    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, конверты об извещении ответчика возвращены в суд за истечением сроков хранения, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца,    изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года между Лунёвым И.Д. и ИП Новожиловым Е.В. заключен договор, в соответствии с которым был оформлен заказ на поставку надгробной плиты, ее установку, а так же проведение гравировальных работ, что подтверждается копий наряда заказа № <...> 2014 года.

Как усматривается из указанного наряда заказа дата приема была оформлена <...> 2014 года, а дата выполнения условий заказа определена сторонами – <...> 2014 года.

Обязательства по оплате стоимости предоплаты истцом исполнено, истцом оплачена сумма в размере <...>, что подтверждается нарядом заказом, из которого следует, что денежную сумму в размере <...> ответчик получил при оформлении заказа, указанное подтверждается и товарным чеком от <...> 2014 года ( л.д. 8-9).

Как указывает представитель истца, до рассмотрения дела по существу обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, указанное так же подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 2015 года ( л.д.10).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Как следует из представленной со стороны истца досудебной претензии ( л.д. 11-12) он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <...>, поскольку в установленные сроки не получил от ответчика заказанный им товар, претензия датирована 22 мая 2015 года, на которую как пояснила представитель истца ответа до настоящего времени истец не получил.

Таким образом, поскольку обстоятельств, опровергающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом суммы в размере <...>.

То обстоятельство, что ответчиком ИП Новожиловым Е.В. не исполнены условия договора, претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнена, являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 30 августа 2014 года в судебном порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Истец просит взыскать неустойку за период с <...> 2015 года, за 258 дней в размере <...>,, в силу того, что неустойка не может превышать цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его правильным и обоснованным.

Исходя из указанной нормы Закона, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы определенной сторонами по договору, т.е. не более <...>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, суд

исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом как сумму не возвращенной предоплаты, так и длительность нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора    в установленные сроки, а также до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, исковые требования истца о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, суд считает, что подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он испытывал постоянную нервозность из-за ненадлежащего поведения ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование истца об исполнении условий договора, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом оплачены юридические услуги в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 января 2015 года. Суд считает определить сумму, подлежащей взысканию за услуги представителя исходя из пределов разумности, справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела в сумме <...>.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, которая относится судом к судебным издержкам при рассмотрении указанного дела, указанная сумма взыскана с истца по тарифу нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> ( по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера), которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лунёва <...> - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный "."..г. 2014 года между Лунёвым <...> и Индивидуальным предпринимателем Новожиловым <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новожилова <...>    в пользу Лунёва <...> сумму предварительной оплаты в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новожилова <...> госпошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья

    Справка : мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2015 года.

        Судья