Решение по делу № 33-2095/2016 от 29.03.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2095/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой М.Ю. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенова М.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту ПАО "Лето Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 декабря 2013 года между ней и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № 12415191 на сумму 80000 руб. на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, сумма подлежащих выплате процентов и комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.2.3. заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 39,90% годовых, при этом согласно п.3.1 договора полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых.

Согласно действующему законодательству банки обязаны информировать заемщиков о всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У.

Оспариваемым кредитным договором предусмотрено обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья, что в силу ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещено. В связи с этим незаконно удержанная Банком страховая премия в размере 5920 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет 730 руб. 16 коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку вносимые ею в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой она оценивает в 5000 руб.

11 августа 2015 года она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, но ответ не получила.

Семенова М.Ю. просила: расторгнуть кредитный договор № 12415191 от 22 декабря 2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора № 12415191 от 22 декабря 2013 года в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать сумму начисленных и удержанных страховых премий в размере 6650 руб. 16 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Семенова М.Ю. не явилась, в самом исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Лето Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 03 февраля 2016 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Ю. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора № 2175026915 от 22 декабря 2013 года, признании пунктов кредитного договора № 2175026915 от 22 декабря 2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, страховых премий, признании незаконными действий ПАО "Лето Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 6650 руб. 16 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказал.

На указанное решение Семеновой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Семенова М.Ю. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова М.Ю. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу без её участия.

Ответчик ПАО "Лето Банк", будучи извещенным в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из искового заявления Семеновой М.Ю. следует, что между ней и ПАО "Лето Банк" 22 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 12415191 на сумму 80000 руб. на основании её заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, Семенова М.Ю. приложила подлинник претензии в адрес ПАО "Лето Банк" от 11 августа 2015 года, а также незаверенные ксерокопии: четырех страниц паспорта Семеновой М.Ю.; доверенности от имени Семеновой М.Ю. ООО «Эскалат»; списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 12 августа 2015 года; заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 22 декабря 2013 года; выписки по кредиту на 10.04.2015 года.

Все представленные истцом Семеновой М.Ю. незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, они не могут подтверждать доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что подлинник претензии Семеновой М.Ю. направлялся ответчику, также не имеется.

Сама истец Семенова М.Ю. в судебные заседания не являлась, пояснений по существу предъявленного иска, не давала.

Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебном заседании участия также не принимал, объяснений по существу спора не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом Семеновой М.Ю. не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных ею исковых требований к ПАО "Лето Банк", в том числе наличие между сторонами по делу договорных правоотношений.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой М.Ю. о защите прав потребителя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Ю. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя в полном объеме, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева