Решение по делу № 2-1072/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-…/12                                                                                            

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2012 г.                                                                                                     г. Уфа<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Алпатикова Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибековой Р.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

       при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ….

при участии в судебном заседании

от истца: Асанов В.И., доверенность от 01.12.2012 № …;

  от ответчика: Мурзин И.Е., доверенность от 17.12.2012 № б/н;

от третьего лица: не присутствовали, извещено

Кильдибекова Р.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 072 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 280 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 735 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., услуги по составлению доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и на момент рассмотрения спора по существу определил сумму исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 072 руб. В остальной части иска требования оставил без изменений. Уточнение судом принято в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истец Кильдибекова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Поскольку интересы истца представляет Асанов В.И., действующий по надлежащей доверенности, присутствующий в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

 Третье лицо … своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом принято.

 Суд, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья УСТАНОВИЛ:

31.08.2012 в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «…» г/н … под управлением … и автомобилем «…» г/н … принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан …  чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № …).

 Факт ДТП, произошедшего 31.08.2012, вина водителя …, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность …  застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и в качестве страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму в размере 21 896 руб. 87 коп. 

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Беркутову М.З. для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно отчету ИП Беркутова М.З. № … стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 969 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 280 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточненных исковых требований  составила 7 072 руб.

Изучив отчет, выданный ИП Беркутовым М.З., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточную в части доказательств суммы материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

 Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.      

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.

Учитывая вышеизложенное, недополученная часть страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исковые требования Кильдибековой Р.В. в части взыскания суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля, с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению в размере 7 072 руб. Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению в размере 8 280 руб.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

 Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение уплаты услуг оценщика.

 В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдибековой Р.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кильдибековой Р.В. сумму ущерба в размере 7 072 руб., сумму утраты товарной стоимости 8 280 руб., а также в возмещение оплаты: услуг представителя - 4 000 руб.,  эксперта - 5 000  руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., госпошлины - 614 руб. 08 коп.

Выдать Кильдибековой Р.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 120 руб. 92 коп. по чек-ордеру СБ8598/0158 от 30.11.2012<ДАТА>

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения мирового судьи в законную силу.

      Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

        Мировой судья                                                                      Г.Х. Алпатикова

Согласовано

Мировой судья