Решение по делу № 2-945/2015 ~ М-730/2015 от 04.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/15 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кочетову Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Кочетову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочетовым А.В. был заключен кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 20,4% годовых на срок 24 месяца.

Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.03.2012 года, согласно расчетного графика погашения.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с требованиями раздела 3 «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент обязан вернуть основной кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита.

В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, а именно систематически платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.01.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

9.12.2014 года Банк направил Кочетову А.В. требование о расторжении кредитного договора, о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Кочетова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2012 года, заключенный с Кочетовым А.В.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Хлопенева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочетовым А.В. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на 24 месяца под 20,4% годовых.

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 3.1. «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Кочетов А.В. обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и даты полного возврата Кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита Заявления.

В силу п. 4.4.1. Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Согласно п. 5.1. Условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки.

В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность составляет 0,5% в день.

До подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик Кочетов А.В. был ознакомлен с Условиями «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также с информационным графиком погашения платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Кочетовым А.В. путем перечисления заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, условия кредитного договора № от 24.02.2012 года ответчиком Кочетовым А.В. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012 года составляет <данные изъяты>, из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

9.12.2014 года ПАО АКБ РОСБАНК было направлено Кочетову А.В. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком отправлений заказных писем №03, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из устава ПАО РОСБАНК следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол №) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО РОСБАНК внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером №

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Кочетова А.В. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, поскольку Кочетов А.В. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, поскольку последний платеж по кредитному договору № от 24.02.2012 года ответчик Кочетов А.В. произвел 24.07.2013 года, однако до марта 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает установленным, что допущенное нарушение Кочетовым А.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 24.02.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочетовым А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочетова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кочетову Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Кочетовым Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать с Кочетова Алексея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Кочетова Алексея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья