Решение по делу № 2-171/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года № 2-***/11                          

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мухаметьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукмановой А.А. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Лукманова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о  взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДАТА года на автодороге *** - *** автомобилю истца марки ***, г.н. ***, причинен ущерб в виде повреждений противотуманной фары справа, правого переднего бампера. Ущерб причинен в период действия договора страхования транспортного средства *** № *** от ДАТА года, согласно которому застрахован автомобиль истца с ДАТА года по ДАТА года на страховую сумму 26223 руб. Согласно отчету ИП *** № *** от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 18410 руб. В счет страхового возмещения ответчиком истцу частично выплачена сумма в размере 10314 руб. 09 коп. Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом произвести выплату страхового возмещения в размере 8095 руб. 91 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «***» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8095 руб. 91 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 1530 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 197 руб. 49 коп., комиссию банка - 155 руб.

В судебном заседании представитель истца С.В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № *** от ДАТА года, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить. Также пояснил, что ремонт автомобиля истцом до настоящего времени не произведен, поскольку у истца нет достаточных денежных средств для этого.

Представитель ответчика ОАО «***» В.М.Н., действующий на основании доверенности № *** от ДАТА года, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по ущербу, возникшему ДАТА года. В соответствии с п.1 ст.110 Правил возмещение ущерба по принципу «новое за старое» производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающей объем и стоимость произведенного ремонта. Учитывая, что до настоящего времени истец ремонт не произвел, следовательно, нарушил условия договора. В нарушение ст.111 Правил не предоставил автомобиль страховщику после ремонта. В связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДАТА года автомобилю истца марки ***, г.н. ***, причинен ущерб в виде повреждений противотуманной фары справа, правого переднего бампера. Ущерб причинен в период действия договора страхования транспортного средства *** № *** от ДАТА года, согласно которому застрахован автомобиль истца на страховую сумму *** руб. сроком на один год. Данный факт не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно условиям договора, истцом выбрано возмещение ущерба по принципу «Новое за старое». В графе «С «Комбинированными правилами страхования транспортных средств» от ДАТА года ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего полиса» имеется подпись истца.

В соответствии с п.1 ст.110 Комбинированных правил страхования транспортных средств» от 10.04.2008 года способ возмещения ущерба по принципу «Новое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения без учета процентов износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая…которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающей объем и стоимость произведенного ремонта, или на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы.

Таким образом, п.1 ст.110 вышеуказанных Правил предусматривает два варианта выплаты страхового возмещения. Однако, ответчиком второй вариант (калькуляция, составленная экспертом) не рассматривался, чем были нарушены законные права истца, поскольку свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не выполнено требование, предусмотренное ст.111 Правил, согласно которой после ремонта Страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра Страховщику. В противном случае Страховщик не несет ответственность за восстановленные детали, узлы и агрегаты при наступлении последующих страховых случаев, безоснователен, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 18410 руб.

           Суд считает данный отчет ИП *** № *** от ДАТА года, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком ***, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

            П.1 ст.110 вышеуказанных Правил предусмотрено возмещение материального ущерба без учета процентов износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 10314 руб. 09 коп., то взысканию подлежит сумма в размере 8095 руб. 91 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1530 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате госпошлины, почтовые расходы, комиссия банка.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 5000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Лукмановой А.А. к ОАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Лукмановой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 8095 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1530 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате государственной пошлины -  400 руб., почтовые расходы - 197 руб. 49 коп., комиссию банка - 155 руб., всего 14878 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова