Решение по делу № 2-62/2016 (2-3197/2015;) от 10.11.2015

К делу № 2-62\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ловянникова Алексея Владимировича к Вагнер Валентине Алексеевне, Долженко Дмитрию Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ловянников А.В. обратился в суд и просит признать договор купли-продажи автомобиля от 09 июля 2015 года недействительным, взыскать солидарно с Вагнер В.А., Долженко Д.П. в пользу Ловянникова А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12360 рублей 68 копеек, понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июля 2015 года в г. Ейске он приобрел у Вагнер В.А., в интересах которой по доверенности действовал Долженко Д.П., автомобиль марки INFINITI М37, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, цвет черный за 1 200 000 рублей. Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме. 10 июля 2015 года автомобиль был изъят полицией в связи с тем, что он находился в розыске. Истец полагает, что при совершении сделки продавцом была скрыта информация о том, что автомобиль находится в розыске, чем он был введен в заблуждение.

Представитель истца – Абрамов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что Долженко Д.П. продавал автомобиль по доверенности, выданной Вагнер В.А. О том, что за сутки до подписания основного договора купли продажи доверенность была отозвана Вагнер В.А., он не знал, принимал доверенность как действующую. О том, что автомобиль находился в розыске, ответчики его в известность не ставили. Местонахождение автомобиля по настоящее время не известно, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Долженко Д.П. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Вагнер В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что она от Ловянникова А.В. денежных средств не получала. 03.07.2015 года ею была выдана Долженко Д.П. нотариально заверенная доверенность на продажу спорного автомобиля. Однако, она раньше подыскала покупателя и продала автомобиль другому лицу за 900000 рублей, в связи с чем 08.07.2015 года она обратилась к нотариусу для оформления заявления об отмене ранее выданной доверенности. Об отмене указанной доверенности она Долженко Д.П., Ловянникова А.В. в известность не поставила.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2015 года в г. Ейске Краснодарского края Долженко Д.П., действуя по доверенности серии <адрес>1, выданной 03 июля 2015 года, в интересах Вагнер В.А. получил от Ловянникова А.В задаток в размере 500000 рублей за продажу автомобиля марки INFINITI М37, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, цвет черный. Оставшуюся часть денежных средств покупатель обязался оплатить до 10.07.2015 года. После получения задатка Долженко Д.П. передал Ловянникову А.В. документы на автомобиль. С 04.07.2015 года по 09.07.2015 года автомобиль был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>.

09 июля 2015 года в г. Ейске Краснодарского края между Вагнер В.А., в интересах которой по доверенности серии <адрес>1 от 03 июля 2015 года действовал Долженко Д.П., и Ловянниковым А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI М37, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер А №, цвет черный стоимостью 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. После совершения сделки Ловянников А.В. по просьбе Долженко Д.П. повез его на приобретенном автомобиле к месту жительства в г. Краснодар. 10 июля 2015 года в г. Краснодаре автомобиль был изъят полицией в связи с тем, что он находится в розыске.

Согласно справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Мтароминского районов) автомобиль INFINITI М37, 2011 года выпуска, регистрационный номер № регион находился в числе разыскиваемых с 24.06.2015 года.

08 июля 2015 года Вагнер В.А. на бланке <адрес>6 сделано заявление, в соответствии с которым ей была отменена доверенность бланк серии <адрес>1, выданная Долженко Д.П. на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем марки INFINITI М37, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак № Указанное заявление было удостоверено нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО\1. Нотариусом разъяснено Вагнер В.А. содержание ст. 189 ГК РФ, согласно которой она обязана известить об отмене вышеуказанной доверенности Долженко Д.П. и третьих лиц. Указанную обязанность Вагнер В.А. не выполнила.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд считает, что неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом. Вагнер В.А. не может быть освобождена от ответственности.

02.10.2015 года истцом была отправлена претензия ответчикам с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченные денежные средства. Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 06.10.2015г. по 16.11.2015г., согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 360 рублей.

Поскольку ответчиками не были возвращены Ловянникову А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 360 рублей, а так же уплаченную истцом частично госпошлину в сумме 1000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно 1213368,68 рублей.

Не доплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в сумме 13261 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI М37, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № цвет черный, заключенный 09 июля 2015 года между Ловянниковым Алексеем Владимировичем и Вагнер Валентиной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Вагнер Валентины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а, <адрес> и Долженко Дмитрия Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу Ловянникова Алексея Владимировича 1213368,68 рублей.

Взыскать солидарно с Вагнер Валентины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а, <адрес> и Долженко Дмитрия Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> госпошлину 13261,84 руб. в доход государства

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарском краевом суде, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме 27 мая 2016 г.

Председательствующий ……………………..