Решение по делу № 33-11435/2013 от 07.10.2013

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11435/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод ЖБИ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Вершинина А.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Вершинина А.В. к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод ЖБИ № 1» о взыскании неустойки, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод ЖБИ № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (застройщик) и ФИО был заключен договор на участие в долевом строительстве <.......> квартиры, с учётом дополнительных соглашений сроком передачи – 1 квартал 2011 г. Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым А.В. и ФИО был заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры.

Свои обязательства по инвестированию строительства Вершинин А.В. исполнил в полном объеме. Однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены квартиры за каждый день просрочки, в двойном размере, что составляет 1059752,46 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителя, 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 436 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Вершинин А.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» Абашева Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле такого характера нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Прекращая производство по делу по иску Вершинина А.В. к ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в отношении

ответчика ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем указанный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (застройщик) и ФИО заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась <.......> квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым А.В. и ФИО заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана застройщиком Вершинину А.В. по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 г. в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения.

Из содержания искового заявления Вершинина А.В. усматривается, что свои требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда он обосновывал положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, поэтому спор в силу приведённых выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу положений ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 указанного закона, денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Прекращая производство по делу по требованиям истца о взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришёл к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» Вершинину А.В. по акту приема-передачи. Требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены истцом за нарушение ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в п. 4 ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определении от 26 марта 2013 г. по делу № 71-КГ12-5.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу по иску Вершинина А.В. к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод ЖБИ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Волгоградский завод ЖБИ № 1» о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина