Решение по делу № 33-895/2017 от 17.03.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-895/2017

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Петровой Л.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, -

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 подала апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на ошибочность исчисления судом срока для обжалования решения суда, полагая срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая представителю ФИО1 – ФИО5 поданную апелляционную жалобу, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Выводы суда о том, что поступившая от представителя ФИО1 – ФИО5 апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования решения, представляются судебной коллегии правильными, поскольку в силу прямого указания закона (части 2 статьи 321 ГПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена Южно-Сахалинским городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение подана представителем ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), т.е. за пределами установленного законом срока на ее подачу.

При этом в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 не просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока не указала.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота - не рабочий день), в связи с чем, данный процессуальный срок оканчивается в следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку последним днем для подачи кассационной жалобы являлось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Петрова Л.А.