Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-663/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-761/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                                                                                      г. Кимры           

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,

с участием представителя истца Архипова А.В. - Мустафаева Э.М.о.,

представителя ответчиков Администрации г. Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Тверской области Ковалева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.Кимры Тверской области об обязании провести капитальный ремонт дома по <адрес> о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Тверской области в проведении капитального ремонта дома по <адрес> обязании провести капитальный ремонт дома,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> и с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> в проведении капитального ремонта дома по <адрес>, обязать ответчиков провести капитальный ремонт <адрес> расположенной в <адрес>.

В обоснование требований Архипов А.В. указал, что он является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором, правилами и паспортом на занимаемую государственную жилую помощь от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и наймодателем жилых помещений является администрация МО г. Кимры Тверской области. Квартира находится в аварийном состоянии. Он обращался с просьбой к ответчику о выделении средств на ремонт квартиры или включении данной квартиры в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья, признав его непригодным для проживания. Однако от председателя Комитета по управлению имуществом города Кимры им получен ответ о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия денежных средств. Полагает, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в проведении ремонта.

Истец Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил заявление, в котором просил суд в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в свою пользу процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Мустафаева Э.М. в размере 25000 рублей, по оказанию им правовой помощи в рамках гражданского дела по его иску, которые подтверждены документально.

Его представитель Мустафаев Э.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и заявление своего доверителя о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом просил суд установить ответчику срок, в течение которого им должен быть проведен капитальный ремонт жилого помещения истца.

Представитель ответчиков Администрации МО «Города Кимры Тверской области» и Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Тверской области (далее по тексту Администрация и Комитет соответственно) Ковалев М.Е. разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Из возражений Администрации города Кимры Тверской области, поданных ранее, следует, что исковые требования Архипова А.В. ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что действительно Архипов А.В. обращался в Администрацию с заявлением о решении вопроса о предоставлении для проживания пригодного жилого помещения путем включения данного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, признав его дом не пригодным для проживания либо выделить средства на капитальный ремонт данного дома.

По результатам осмотра указанного многоквартирного жилого дома комиссией не установлено признаков для отнесения указанного дома к категории не пригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу.

В ответ на указанное обращение Комитетом по управления имуществом г. Кимры дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что рассмотрение вопроса о капитальном ремонте жилого помещения заявителя возможно только после увеличения размера платы за найм, при включении в него расходов на капитальный ремонт квартир, а не только общего имущества многоквартирного дома.

Указанное решение Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области не является по существу отказом в проведении капитального ремонта жилого помещения, поскольку в данном случае из-за конструктивных особенностей данного дома, ремонт спорного жилого помещения напрямую связан с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Более того, в своем обращении в адрес Администрации города Кимры заявитель просил провести капитальный ремонт дома, а не занимаемого им жилого помещения, однако в суд последний обжалует отказ в проведении капитального ремонта нанимаемой квартиры. Указанный ответ Комитета основан на нормах жилищного законодательства, распределяющего обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, жилых помещений и проведению текущего ремонта в жилом помещении.

Так в ходе осмотра указанного жилого помещения и всего многоквартирного дома комиссией выявлены повреждения конструкций, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и влияют на жилищные условия в указанной квартире заявителя, также обнаружены повреждения которые относятся к категории текущего ремонта жилого помещения. Поскольку в соответствии с жилищным законодательством капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств, собираемых на капитальные ремонт дома со всех собственников жилого помещения. А текущий ремонт квартиры проводится за счет средств нанимателя, у Комитета по управлению имуществом отсутствуют полномочия по направлению бюджетных средств на ремонт указанной категории.

Комиссией Администрации города Кимры не установлено, устранение каких выявленных повреждений относится исключительно к работам по капитальному ремонту именно спорного жилого помещения, а также какой перечень и объем этих работ, соответствующих доказательств не представлено и самим заявителем.

Кроме того, считают, что направленный в адрес истца ответ Комитета по управлению имуществом г. Кимры не является по существу решением об отказе в проведении капитального ремонта, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Архипов А.В. на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 года № " является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором вместе с истцом зарегистрированы в качестве членов его семьи А.С.И. и А.Д.А.

Из пункта 13 правил пользования жилым помещением следует, что наниматели жилых помещений обязаны производить за свой счет текущий ремонт занимаемых или жилых помещений и мест общего пользования в квартирах.

К текущему ремонту жилых помещений и мест общего пользования, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка потолков, окраска стен, или оклейка обоями, окраска полов и дверей, оконных переплетов с внутренней стороны, окраска подоконников, вставка стекол, замена оконных и дверных приборов, ремонт электропроводки от ввода в квартиру. Ремонт может быть произведен по желанию нанимателя управлением домами за плату по расценкам, утвержденным установленным порядком.

Если ремонт вызван неисправностью частей зданий, либо домового оборудования или связан с производством капитального ремонта дома, то он производится за счет управления домами.

Подпунктом «б» п. 4 вышеуказанного Типового договора закреплено, что наймодатель обязуется своевременно производить в квартире необходимый капитальный ремонт, как-то: заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, окна, полы, перекладывать печи, ремонтировать центральное отопление, водопровод, канализацию, ванное оборудование и мусоропровод.

Наймодателем и собственником жилого помещения истца, а также квартиры за номером <адрес> является Муниципальное образование «город Кимры Тверской области".

В судебном заседании Администрацией МО «город Кимры Тверской области не оспорена принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 9 ст. 32 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области»к полномочиям Администрации города Кимры относится обеспечение проживающих в городе Кимры и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также на неё возложены иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.. . (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу данного постановления, переоформлению не подлежат.

Соответственно, предусмотренная заключенным с истцом договором найма обязанность наймодателя (городской администрации) производить необходимый капитальный ремонт именно в квартире, должна исполняться.

Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ.

Статьи 65 и 67 ЖК РФ предусматривают права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. В частности, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Администрация города Кимры Тверской области, у которой возникла обязанность по капитальному ремонту квартиры истца.

Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области по заявленным истцом требованиям в силу вышеизложенного надлежащим ответчиком не является.

Архипов А.В., как наниматель жилого помещения, обратился к Главе города Кимры с заявлением выделении денежных средств на ремонт вышеуказанного дома либо включении данного дома в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья, признав его непригодным для жилья.

29 июля 2015 года комиссией, назначенной распоряжением администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из состава представителей Администрации и Комитета на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2015 года произведено обследование <адрес> и составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен осуществляться за счет общих средств собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Из акта следует, что при осмотре четырехквартирного жилого помещения <адрес> и помещения <адрес> установлено, что общее имущество многоквартирного дома, а именно: два ряда нижних венцов наружной стены с северной стороны здания повреждены гнилью; имеются повреждения шиферной кровли над квартирами № и № повреждено входное крыльцо с северной стороны здания; в помещениях квартиры № имеется прогиб деревянных полов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 июля 2015 года назначена строительная техническая экспертиза.

Проведенной экспертом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" К.Ю.А. судебной строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее.

В описательной части заключения эксперта последним приведены данные наружного и инструментального обследования жилого дома, а также приложены фотоснимки исследуемого объекта, из которых усматривается, что исследуемое здание <адрес> представляет собой одноэтажный бревенчатый 4-х квартирный жилой дом. В состав <адрес>, расположенной в жилом <адрес> входят нижеперечисленные помещения:

- помещение № - жилая комната 22,5 кв.м.;

- помещение № - кухня 11.1 кв.м.

В процессе производства экспертного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее:

1. фундамент - ленточный, под наружными несущими стенами выполнен в виде кладки из силикатного кирпича (фото 07; 08; 09). Силикатный кирпич соприкасается с грунтом и под воздействием влаги находится в стадии разрушения, что является нарушением пункта 9.65 СП 15.13330.2012 - «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*», который не предусматривает применение данного вида кирпича в устройстве конструкции фундамента.

Три нижних бревенчатых венца наружной несущей стены сгнили и требуют замены (фото 07; 08; 09), вследствие чего нарушилась вертикальность наружной и внутренних несущих стен сруба здания. Отклонения от вертикали достигают значений до 75,0 мм на высоту 2 метра при измерении 2-х метровым правилом-уровнем (фото 11; 12; 32; 33), что значительно больше нормативных 3,0 мм на 1 метр высоты, требуемых в пункте 8.1.7 СП 70.13330.2012 - «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

1. Межкомнатная дощатая перегородка имеет деформации. Нарушено соединение конструкции перегородки с конструкцией потолка, образовавшийся зазор между конструкциями доходит до величины в 80,0 мм (фото 28; 29; 30), в самой перегородке имеется сквозная трещина шириной раскрытия до 5,0 мм (фото 25; 26), образовался перекос дверного проема величиной в 50,0 мм по высоте (фото 28; 34), отклонения от вертикали достигают значений до 35,0 мм на высоту 2 метра при измерении 2-х метровым правилом-уровнем (фото 31), что значительно больше нормативных 3,0 мм на 1 метр высоты, требуемых в пункте 8.1.7 СП 70.13330.2012.

Отклонения поверхности покрытия полов в помещениях квартиры от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой значительно превышают нормативные 2,0 мм и достигают значения в 62,0 мм (фото 35; 36; 37; 38), что не соответствует требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия».

1. Конструкция потолочного покрытия из листов оргалита имеет волнообразную поверхность, горизонтальность потолочного покрытия нарушена, существуют многочисленные места расхождения стыков листов, достигающие 10,0 мм (фото 28; 39; 40).
2. Конструкция крыши: бревенчатые стропила и обрешетка из необрезных досок имеют визуальные прогибы и многочисленные следы проникновения влаги, гниения и плесени (фото 15; 16; 41; 42; 43); кровельное покрытие из листов шифера имеют места неплотного прилегания смежных листов, в самих листах шифера присутствуют трещины и сколы (фото 15; 16).
3. Кирпичная печь находится в нерабочем состоянии по причине наличия в конструкции многочисленных трещин с шириной раскрытия до 3,0 мм (фото 21; 22; 23; 24), в кирпичной трубе чердачного помещения также присутствуют трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм (фото 41).
4. Электрика внутренняя и наружная: повсеместно имеются места соединения проводки в непредусмотренных нормативными документами местах (вне изоляторов) и частично «скруткой», в ответвительных коробках соединения проводов выполнены «скруткой», присоединение светильников к групповой сети выполнено без клеммных колодок, концы проводов, присоединяемых к светильникам и автомату не имеют запаса по длине, имеются места отсутствия крепления проводов к конструкциям стен и потолков, что привело к провисам электропроводки (фото 13; 19; 28; 29; 39; 40).

Все указанные дефекты являются нарушениями требований нижеприведенных пунктов СНиП 3.05.06-85 - «Электротехнические устройства»,

1. В пристроенном туалете нарушено соединение ограждающих деревянных конструкций наружных стен с конструкцией деревянных стен жилого дома, образовавшийся зазор между конструкциями доходит до величины в 40,0 мм (фото 04; 14).
2. Входная группа в виде деревянного крыльца с навесом имеет нарушение соединения деревянных конструкций крыльца с конструкцией деревянных стен жилого дома, образовавшийся зазор между конструкциями доходит до величины в 65,0 мм, деревянные конструкции входной группы сильно деформированы и находятся в аварийном состоянии (фото 03; 05; 06).

На основании результатов проведенного экспертного осмотра <адрес>) согласно классификации технического состояния строительных конструкций зданий, которая приведена в СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций» и в ГОСТ 31937-2011 - «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», основные несущие строительные конструкции объекта находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

В экспертном заключении в частности указаны на следующие работы: демонтаж межкомнатной дощатой перегородки; демонтаж конструкции пола: разборка покрытий пола из ДВП и линолеума, снятие чернового дощатого пола; устройство конструкции деревянного пола; устройство конструкции каркасно-обшивной перегородки (листы гипсокартона по деревянному каркасу); монтаж конструкции чистового потолка (листы гипсокартона по деревянному каркасу); ремонт кирпичной печи; установка двух деревянных дверных блоков; замена подоконных досок и ремонт оконных откосов.

Указанные работы согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (Приложение 8) и типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 года № 1390 ", относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом экспертом в заключении со ссылкой на нормы ст. 65,67 и 154 ЖК РФ приведены данные кто должен оплачивать кто должен организовывать капитальный и текущий ремонт в многоквартирном доме и в квартире.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении ответчика провести капитальный ремонт жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что обязанность ответчика провести капитальный ремонт в <адрес>, должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что требуется время для выделения необходимых денежных средств и проведения соответствующих мероприятий и считает, что этот срок является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Требования истца о признании отказа Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области в выделении денежных средств на ремонт вышеуказанного дома либо включении данного дома в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья, признав его непригодным для жилья изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежат отказу по основаниям изложенным выше.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 ком., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, результата его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы полностью в сумме 25000 руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А.В. к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.Кимры Тверской области об обязании провести капитальный ремонт дома по <адрес> о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Тверской области в проведении капитального ремонта дома по <адрес> обязании провести капитальный ремонт дома удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию муниципального образования «город Кимры Тверской области» провести в квартире по адресу: <адрес> капитальный (восстановительный) ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом К.Ю.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Кимры Тверской области» в пользу Архипова А.В. расходы за услуги представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска и в требованиях, заявленных к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, отказать.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" К.Ю.А. является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Судья                                  Ю.И.Иванов