Решение по делу № 33-385/2012 от 16.01.2012

Судья Махаров А.Ш. № 33- 385/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Желтышевой О.И., Самчелеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «С» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.10.2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Ратановой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Ратановой Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратанова Г.А. обратилась к ЗАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований она ссылалась на то, что 25.11.2008 года между истицей и ЗАО «С» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Страховая премия ей была выплачена в полном объеме. Срок действия договора до 24.11.2009 года. 22.07.2009 года произошло страховой событие в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 08.10.2009 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 17.11.2009 года ответчиком было отказано, так как получение повреждений не является страховым случаем. Согласно оценке ООО «КЛ сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 000 рублей, утрату товарной стоимости 000, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, а именно сумма составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «С» просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, а именно 22.07.2009 года на автостоянке около дома <адрес> на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ратановой Г.А. упало дерево. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, после чего 31.07.2009 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом дана правильная оценка, тому обстоятельству, что согласно п.2.2.2. Правил установлено, что страховым случаем признается падение других инородных предметов. Падение 22.07.2009 дерева на автомобиль Ратановой Г.А., является «инородным предметом» и следовательно данный случай является страховым.

Суд, правильно оценил те обстоятельства, что подлежит возмещению и сумма утраты товарной стоимости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом дана верная оценка тому, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не учел, что в соответствии с п.п. 9.16 Правил КАСКО не подлежит возмещению косвенный ущерб (ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства) не могут служить основанием к отмене решения, так как суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.10.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи