Решение по делу № 2-1900/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                      29 сентября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца Кривоногова Р.Е.,

представителя истца Федосеевой Ю.Л.,

представителя ответчика Медведева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Рудольфа Евгеньевича к Медведевой Ольге Николаевне о признании недействительным межевого плана, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности перенести зеленые насаждения,

         у с т а н о в и л :

     Кривоногову Р.Е. в пользование выделен земельный участок № № в СНТ «Дачный», расположенный в Оверятском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края. Кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства рабочих и служащих. Он является членом СНТ «Дачный». Смежный земельный участок № №, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Медведевой О.Н. на основании постановления администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
    Кривоногов Р.Е. обратился в суд с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Медведевой О.Н., в части установления границы между смежными участками № № и № №. Просил возложить обязанность на Медведеву О.Н. пересадить деревья и кустарники, согласно нормам СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51, с соблюдением расстояния от среднерослых деревьев до границы земельного участка № – 2 метра, кустарников до границы земельного участка № – 1 метр. Просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования дополнил. Просил признать кадастровой ошибкой характерные точки границ своего земельного участка №, кадастровый №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости со следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м X	Координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Просил также установить в Государственном кадастре недвижимости границу своего земельного участка, которая будет установлены на основании землеустроительной экспертизы.

Требования мотивировал следующим. В 2011 году с целью регистрации прав собственности на фактически используемые земельные участки членами СНТ «Дачный» председателем СНТ Лыжиной Л.А. было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельных участков членов СНТ. Летом 2011 года кадастровым инженером Хамидуллиной Л.С. был подготовлен межевой план участков, имеющий координаты, указанные выше. Однако, он (истец) с установленной в межевом плане смежной границей с характерными точками <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) и <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> между земельными участками № № и №, принадлежащем ответчице, поскольку указанная смежная граница не соответствует фактической границе. Считает, что при установлении спорной границы в межевом плане кадастровым инженером не была учтена фактическая граница между спорными земельными участками, а именно, установленные колышки, которые существуют между земельными участками на протяжении 27 лет. Он (истец) неоднократно обращался к председателю СНТ «Дачный», кадастровому инженеру о необходимости переустановления границ, однако, в ответ получил отказ. Считает, что смежная граница должна проходить в соответствии с установленными 27 лет назад и существующими на настоящее время объектами искусственного происхождения (установленными колышками).

Поскольку при межевании произошло уточнение границ земельных участков, то при проведении межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице, Медведева О.Н. должна была согласовать с ним смежную границу. Вместе с тем, согласования он не давал, следовательно, установленный порядок соблюден не был. Спорная граница между его земельным участком и участком ответчицы, установленная на основании проведенных межевых работ, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим более 15 лет. Его права нарушаются. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием об установлении границы из земельных участков по фактической границе, но ответчица отказалась от этого и отказывается проводить повторное межевание с согласованием границы.

Кроме того, ответчица нарушает нормы СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51, поскольку не выдерживает минимальные расстояния от высаженных ею кустов и деревьев до границы его участка. Так, расстояние от среднерослых деревьев до границы земельного участка № – 2 метра, кустарников до границы земельного участка № – 1 метр. Высаженные ею деревья и кустарники буквально находятся на его земельном участке. Пересаживать их она отказывается.

Он обратился в ООО Центр кадастровых работ и оценки», специалистом которого была изготовлена схема расположения земельного участка № (земельный участок истца) на кадастровом плате территории, согласно которой границы его земельного участка должны иметь следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м X	Координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Им в ЦТИ был заказан технический паспорт на его участок №. Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, размер его участка составил <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м., как это отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Хамидуллиной Л.С. Полагает, что кадастровым инженером Хамидуллиной Л.С. была совершена кадастровая ошибка. Ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, заключается в том, что координаты поворотных точек его участка (№) не соответствуют ни фактически занимаемым границам земельного участка, ни данным, отраженным в техническом паспорте на участок №, изготовленным ЦТИ. Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по характерным точкам участка №, следовательно, устранить ошибку, допущенную в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана в административном порядке не представляется возможным. В настоящее время имеются различные данные по координатам характерных точек и площади земельного участка № (кадастровый №), которым он пользуется. Кадастровую ошибку следует устранить.

Кроме того, им понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

    В судебном заседании истец Кривоногов Р.Е., его представитель Федосеева Ю.Л. заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что в восьмидесятых годах Кривоногову Р.Е. был предоставлен земельный участок (кадастровый №) как члену СНТ «Дачный». Со слов прежней владелицы земельного участка №, она передвинула ранее установленный между ее и его земельным участком колышек, находящийся в передней части земельных участков, выходящей на дорогу общего пользования, для того, чтобы ставить свой автомобиль. Он тогда спорить не стал. Произошло межевание земельных участков в 2011-2012 годах. С ним границы участков не согласовывали, границу установили по меже. Однако, поскольку его участок в передней его части, выходящей на дорогу общего пользования, составляет <данные изъяты> м, а у ответчицы Медведевой О.Н. <данные изъяты> метров, а по противоположной стороне его участок составляет <данные изъяты> метров, а ее участок <данные изъяты>, то ответчик заняла его участок, так как по границе с дорогой их участки должны быть равны. Первоначально истец платил взносы за <данные изъяты> соток, а после межевания – за <данные изъяты> сотки. Бывало, платил за 6 соток. Истец не согласен ни с границей, обозначенной по меже, ни с той границей, по которой установлены с восьмидесятых годов колышки. Полагает, что граница должна быть установлена иначе, по заключению эксперта. Каков по площади его земельный участок был изначально, не знает, документы не сохранились. Межу они с ответчицей оба чистили, чтобы была видна. Однако, в паспорте ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь его участка указана <данные изъяты> кв.м. Просили удовлетворить требования, а также обязать ответчицу пересадить кустарники и деревья, поскольку она нарушает нормы СНиП.

    Ответчик Медведева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель ответчицы по доверенности Медведев С.Ю. требования истца не признал. Суду пояснил, что земельным участком №, кадастровый №, с 1981 года пользовалась мать ответчицы. Впоследствии им стала пользоваться сама Медведева О.Н. Ее участок образован в результате раздела большого земельного участка на <данные изъяты> разных земельных участков. В 2011 году на основании решения общего собрания членов СНТ председателем правления СНТ Лыжиной Л.А. были проведены межевые работы. Эти работы не являются работами по уточнению границ земельного участка, потому согласия смежных землепользователей не требовалось. Кадастровой ошибки допущено не было. Границы были определены по фактическому землепользованию. Металлические трубы, установленные истцом, отходят от межи. Исходя из его требований, он и установленную металлическими колышками границу не признает. Полагает, что по требованиям истца о наличии кадастровой ошибки Медведева О.Н. является не надлежащим ответчиком. Требования истца о возложении обязанности перенести кустарники и деревья не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушают. Обратного не доказано. Просил отказать в иске.

    Представитель третьего лица СНТ «Дачный» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица – председатель СНТ Лыжина Л.А. суду поясняла, что земельный участок был выделен в аренду под ведение садоводства в 1979 году. Образовалось СНТ «Дачный». Земельные участки формировали в 1980 году, ставили метки на снегу. Ширина и долина земельных участков была разная. Матери ответчицы был предоставлен участок площадью 6 соток, а ответчик пользовался участком в 5 соток, за него и платил взносы. Она присутствовала при межевании на основании решения общего собрания членов СНТ. Из большого земельного участка были образованы 35 участков. Границы устанавливались по фактическому землепользованию – по меже. Такая межа была и между участками истца и ответчицы. Она хорошо видна. По ней между участками много лет ходят оба хозяина. Полагала требования истца не обоснованными.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровые инженеры Хамидуллина Л.С., Колобов С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Исходя из отзыва ФГУП ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», против требований истца возражают. В отзыве указано, что земельный участок истца № имеет статус временного с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Дата постановки его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ГКН не содержит сведений о его правообладателе. Истечение статуса «временного» земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГКН земельный участок ответчика №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. является учтенным земельным участком. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года. При постановке на учет земельного участка Медведевой О.В. оснований для отказа в регистрации, приостановлении регистрации не имелось. Согласование границ со смежными землепользователями проводится в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка или, если в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков и указанное согласование оформляется кадастровым инженером актом согласования местоположения границы земельного участка. Представленный в орган государственного кадастрового учета межевой план был подготовлен в связи с образованием <данные изъяты> земельных участков, в том числе земельного участка №, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а не в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию – межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на кадастровом инженере, как исполнителе кадастровых работ. При удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания права истца не будут восстановлены (л.д. 20-22 том 2).

    Третье лицо кадастровый инженер Колобов С.В. в своем отзыве указал на несогласие с требованиями истца по следующим основаниям. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а это означает, что границу земельного участка можно определить на местности, то есть она должна совпадать с фактическими границами смежных земельных участков (л.д. 23 том 2). На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Медведевой О.Н. был заключен договор с СНТ «Дачный» на проведение кадастровых работ с земельными участками СНТ. Так, исходный земельный участок с кадастровым номером № находился в постоянном бессрочном пользовании СНТ. Следовательно, согласование границ проводилось с председателем СНТ Лыжиной Л.А. В дальнейшем, в связи с изменением законодательства, согласования границ не требовалось. Требования истца не правомерны, поскольку в данном случае проводились кадастровые работы не по уточнению границ земельных участков истца и ответчика, а по образованию земельных участков из земель СНТ «Дачный». При обращении Кривоногова Р.Е. на факт не соответствия фактических границ сведениям ГКН была проведена дополнительная геодезическая съемка земельного участка истца с кадастровым номером №. При обработке результатов геодезической съемки с применением программного обеспечения в камеральных условиях было выявлено, что фактическая граница совпадает со сведениями ГК. Установленные истцом колышки находятся на земельном участке истца. Деревья и кустарники ответчика Медведевой О.Н. находятся на ее территории. Истцу было разъяснено, что кадастровой ошибки нет. В случае его несогласия с границами, возможно провести работы по перераспределению земельных участков истца и ответчика по обоюдному их согласию. Однако, для проведения данных работ истцу Кривоногову Р.Е. следует зарегистрировать право собственности на земельный участок кадастровый №, пользователем которого он является. На данный момент указанный земельный участок носит характер временно учтенного, права на него не зарегистрированы, что, в свою очередь, является препятствием для проведения каких-либо кадастровых работ в отношении данного участка.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1) Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Судом установлено, что в пользовании Кривоногова Рудольфа Евгеньевича с 1985 года находится земельный участок №, кадастровый №, в СНТ «Дачный» Оверятское городское поселение Краснокамского муниципального района. Истцу в 1985 году выдана членская книжка, в соответствии с которой он уплачивал членские взносы в указанном в членской книжке размере.

    Собственником смежного земельного участка №, кадастровый №, является Медведева Ольга Николаевна на основании Постановления администрации Краснокамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

    Земельный участок № с 1983 года находился в пользовании матери ответчика – Бояршиновой Светланы Сергеевны, которой выдана членская книжка садовода, в соответствии с которой она уплачивала членские взносы.

    В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение размежевать земельный участок с кадастровым номером № уполномочить председателя СНТ Лыжину Л.А. представлять интересы СНТ «Дачный» и предоставить ей право подписи всех документов, связанных с размежеванием данного земельного участка от имени СНТ «Дачный» во всех инстанциях (л.д. 229 том 1).

    Действуя на основании вышеуказанного решения, Лыжина Л.А. дала письменное согласие на размежевание исходного земельного участка № с образованием <данные изъяты> земельных участков (л.д. 48, 230 том 1).

     Кадастровым инженером проведено размежевание земельного участка №, в результате чего образовались тридцать пять земельных участков, в том числе, земельный участок № (л.д. 60-66).

    Из представленного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и отзыва на заявленное требование кадастрового инженера Колобова С.В. следует, что земельный участок ответчика является учтенным.

    Земельный     участок истца имеет статус временно учтенного, истечение его статуса временно учтенного – ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, граница земельного участка ответчика Медведевой О.Н. установлена в соответствии с требованием земельного законодательства и совпадает с фактическими границами земельного участка.

    Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика и требуя признать кадастровой ошибкой характерные точки своего земельного участка, истец Кривоногов Р.Е. указывает, что им не давалось согласование границы земельного участка с земельным участком ответчика Медведевой О.Н.

    В соответствии с п.1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    То же самое следует из п.83 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

    Вместе с тем, такие работы (по уточнению границ земельного участка) не проводились. Представленный в орган кадастрового учета межевой план был подготовлен в связи с образованием 35 земельных участков, в результате чего образовался и земельный участок ответчика.

    Следовательно, согласования границ в данном случае не требовалось, а утверждение истца, что межевой план является недействительным, допущена кадастровая ошибка в связи с тем, что им согласования смежной границы не давалось, являются не состоятельными.

В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При проведении межевых работ кадастровым инженером установлены следующие поворотные точки земельного участка Медведевой О.Н.:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м X	Координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Исходя из отзыва кадастрового инженера Колобова С.В. следует, что при обращении истца Кривоногова Р.Е. на факт не соответствия фактической границы земельного участка сведениям, содержащимся в Государственной кадастре недвижимости, им была проведена дополнительная геодезическая съемка земельного участка истца № с применением программного обеспечения. В результате данного вида работ установлено, что колышки, установленные истцом, находятся на его земельном участке. Кадастровая ошибка отсутствует. Истцу было указано, что, поскольку его участок носит временный характер, права на него не зарегистрированы, имеются препятствия для проведения каких-либо кадастровых работ.

    В судебном заседании истец не смог пояснить, где должна, по его мнению, проходить граница между его и спорным земельными участками. Он пояснил, что не согласен как с границей, установленной по меже (соответствует сведениям ГКН), так и с границей, проходящей по колышкам, отраженной на схеме земельного участка произведенной по его заказу ООО «Центр кадастровых работ», и отмеченной красной линией, с установлением поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м X	Координаты, м Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

(л.д 30 том 2). Пояснил, что межа и колышки были установлены до того времени, как он получил свой земельный участок в пользование. Он вместе с матерью ответчика ухаживал за межой, очищал ее от травы, мусора. Полагал, что граница до передачи ему в пользование земельного участка № была установлена как-то иначе, поскольку ширина его земельного участка спереди менее, чем ширина его же земельного участка с задней, противоположной, стороны.

    Полагал, что площадь его земельного участка должна быть равна <данные изъяты> кв.м., как указано в техническом паспорте ЦТИ (л.д.11-13). Пояснил, что площадь его участка стала меньше из-за захвата части его участка ответчиком.

    Вместе с тем, исходя из представленной книжки садовода, и расчета, представленного председателем СТ «Дачный» (л.д. 42 том 1), истец оплачивал членские взносы, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., затем, <данные изъяты> кв.м.

    При межевании земельных участков в 2011 году, площадь его участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

    Исходя из справки председателя СТ «Дачный», согласно сведениям, содержащимся в правлении СТ, в 1985 году истцу Кривоногову Р.Е. представлен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> соток без перемера по документам бывшего казначея). Участок ответчика был выделен в 1983 году площадью 6 соток (л.д. 42 том 1).

    Исходя из пояснений истца, он владел земельным участком № с 1985 года и владеет им до настоящего времени. Граница участка как по меже, так и по колышкам не менялась, межа не переносилась, колышки не переставлялись.

    Поскольку кадастровым инженером граница земельного участка ответчика установлена по фактическому землепользованию (по меже), что истцом не оспаривается, граница соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, требования истца о признании кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт наличия в техническом паспорте ЦТИ сведений о площади земельного участка истца <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о наличии кадастровой (технической) ошибки, допущенной кадастровым инженером.

    Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не согласен ни с установлением границы по меже, ни с той границей, которая установлена по колышкам и отражена в схеме по поворотным точкам, установленным по его заказу ООО «Центр кадастровых работ».

То есть опроверг свои доводы, изложенные в основание иска в части того, что граница должна проходить по колышкам.

Истец не указал, как, по его мнению, должна проходить смежная граница. Полагал, что именно, ответчик захватила часть его участка. Не доказал, что ответчик захватила часть ее земельного участка. Наоборот, факт захвата опровергается представленными документами: согласно справке, представленной председателем СТ «Дачный» Лыжиной Л.А., составленной на основании имеющихся в правлении документов, ответчику (матери ответчика) в 1983 году был предоставлен земельный участок площадью 6 соток. Она осуществляла выплачу членских взносов именно с этой площадь участка (л.д. 42). После межевания земельных участков в 2011 году, она получила в собственность тот же земельный участок, но площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из оснований иска, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца в части возложения не ответчика обязанность перенести деревья и кустарники, растущие на ее земельном участке на расстояние, установленное СНиП 30-02-97, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

    Истец Кривоногов Р.Е. не представил доказательств того, что растения и кустарники ответчика расположены на расстоянии, менее указанного в СНиП 30-02.97. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расположением деревьев и кустарников близко к границе его земельного участка нарушает его права. Не представлено доказательств, что происходит затемнение его земельного участка, невозможность при таком расположении деревьев и кустарников для него выращивать садовые культуры на его земельном участке. Сам по себе факт выращивания деревьев и кустарников ближе нормативов, установленных СНиП, не свидетельствует о правомерности требований истца.
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кривоногова Рудольфа Евгеньевича к Медведевой Ольге Николаевне о признании недействительным межевого плана, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности перенести зеленые насаждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          (подпись)            Харитонова Е.Б.

Копия верна: Судья: