Решение по делу № 2-4818/2015 ~ М-3580/2015 от 23.06.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре судебного заседания Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Истец Молчанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» в котором просил: взыскать страховое возмещение в сумме 88903 рубля 50 копеек, сумму неустойки в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 5500 рублей, за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, за услуги представителя 14000 рублей, штраф. (л.д.1-2)

30.09.2015г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 74 265 рубля 50 копеек, сумму неустойки в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 5500 рублей, за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, за услуги представителя 14000 рублей, за доверенность 1000 рублей, штраф. (л.д.97-98)

05.11.2015г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 74 265 рубля 50 копеек, сумму неустойки в размере 119 568 рублей, финансовую санкцию 32200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 5500 рублей, за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, за услуги представителя 14000 рублей, за доверенность 1000 рублей, штраф. (л.д.102-103)

В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2015г. произошло ДТП Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатили ему 85734 рубля 50 копеек. Он с данной суммой не согласился, обратился в ООО «Гарант» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 174628 рублей, 5500 оплатил за экспертизы, т.к. просрочка страховой выплаты составила 62 дня просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, штраф.

Истец будучи извещён телефонограммой (л.д.113) в судебное заседание не явился.

Представитель истца в лице Лямкина В.В. действующий по доверенности от 11.06.2015г. сроком на 3 года просил взыскать страховое возмещение в сумме 74 265 рубля 50 копеек мотивируя тем, что т.к. стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта то просил от стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы 203800 рублей отнять выплаченное страховое возмещение 85734 рубля 50 копеек и отнять стоимость годных остатков 43800 рублей, взыскать эту разницу, также просил взыскать неустойку и финансовую санкцию по ст. 12 п.21 ФЗ-25, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в лице Куликовой Ю.А. по доверенности от 05.09.2014г. сроком по 31.12.2018г. пояснила что данное повреждение нельзя считать полной гибелью автомобиля т.к. полная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, поэтому правильным взять стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 135200 рублей отнять из этой суммы выплаченное страховое возмещение 85734, 50 рублей, разница составит-49465 рублей 50 копеек., просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы представителя, штраф. Возражала против взыскания финансовой санкции, т.к. оснований предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» не имеется.

Третье лицо Тищенко А.В. извещён телеграммой (л.д.114), не явился.

Суд считает причину неявки лиц, извещённых надлежащим образом неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела. обозрев материалы административного дела», считает требования истца подлежат частичному удовлетворению про следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Молчанов А.Г. является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио г/н №. (л.д.140

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер У 363АЕ 154 под управлением истца и автомобиля Мицубиси Фусо государственный регистрационный А 652 ЕВ 154, под управлением Тищенко А.В. Виновным в указанном ДТП была признан Тищенко А.В. Постановлением по делу об административным правонарушении от 24.02.2015г. Тищенко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей(л.д.8), за то что 22.02.2015г. в 14 часов 30 минут В <адрес>, на Сибиряков Гвардейцев перекресток с <адрес> управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора. Тем самым нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио г.н. У 363 АЕ 154 под управлением Молчанова А.Г., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов 02.04.2005г., что подтверждается актом приёма документов (л.д.10).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислена на счёт в Сбербанке сумма страхового возмещения в размере 85734 рубля 50 копеек (л.д.11). Страховое возмещение в указанном размере выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного независимым экспертом ООО «Гарант» (л.д.23), куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 174 638 рублей 31 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза(л.д.61), производство которой поручено ООО«Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-АТ-4 от 07.09.2015г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак У 363 АЕ 154 по состоянию на 22.02.2015г., с учетом износа составил на 22.02.2015г. 135200 рублей и 221900 рублей без учёта износа.(л.д.85).

Стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак У 363 АЕ 154 по состоянию на 22.02.2015г. составляет 203800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак У 363 АЕ 154 по состоянию на 22.02.2015г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы от 07.09.2015г. «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы»(л.д. 65-85). Согласно выводам судебного эксперта ООО «Новосибирское Бюро Судебной Технико-Экономической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 135200 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 221 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 203800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 43800 рублей.

С доводом представителя истца о том, что необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 74 265 рубля 50 копеек (т.к. стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта то от стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы 203800 рублей отнять выплаченное страховое возмещение 85734 рубля 50 копеек и отнять стоимость годных остатков 43800 рублей), суд не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа, которая ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляться по правилам п.п. б), п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что размер подлежащих возмещению убытков, при причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком первоначальная выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85734 рубля 50 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа по состоянию на 22.02.2015г. составляет 135 200 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляла 49465 рублей 50 копеек ( из расчёта 135200-85734 рубля 50 копеек, из которых сумма в размере 85734, 50 рублей была выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 49465 рублей 50 копеек.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено судом заявление с необходимыми документами истец ответчику подал 02.04.2015г. (л.д.10), Ответчик должен был оплатить страховое возмещение до 22.04.2015г. (02.04.2015г. +20 дней). Ответчик частично оплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения 21.04.2015г. (л.д.11). Просрочка с 23.04.2015г. по 30.09.2015г.-161 день. Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № расчёт неустойки следующий:

49465, 50 руб. *1%*161 день=494 рубля 65 коп.*161=79639, 45 рублей.

Т.к. ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Требования Истца о взыскании финансовой санкции в размере 32200 рублей не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно страхового акта №/ПВУ/17670/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85734 рубля 50 копеек. -21.04.2015г. (л.д.11)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует факт отказа в выплате страхового возмещения, данная финансовая санкция не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 24 732 рублей 75 копеек (49465, 50:2).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, при этом суд учитывает то, что данная категория дел однотипная. Количество судебных заседаний и объём выполненной работы представителем. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3)

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы за доверенность в сумме 1000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.6)

Также подлежат взысканию расходы за выезд аварийного комиссара в сумме 1000 рублей (л.д.4-5).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей (л.д.16).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей по иску неимущественного характера и по иску имущественного характера из расчёта (49465, 50+25000+5500+1000=80965, 50 руб. берём 800+3% от 60965, 50=800+1828, 96=2628, 96.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Молчанова А. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 49465 рублей 50 копеек, неустойку частично в сумме 25000 рублей, моральный вред частично в сумме 1000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 5500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, расходы за доверенность 1000 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей, штраф 24732 рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину по иску неимущественного характера 300 рублей, по иску имущественного характера 2628 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд а течении месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015г.

Судья Чистова О.В.