Решение по делу № 4ад-302/2011 от 05.04.2011

	№4a11-302
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 апреля 2011 г.                                                                                                   г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Волкова С.Н. на постановление мирового судьи судебно­го участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 21 января 2011 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова С.Н., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 21 января 2011г. Волков С.Н. привлечен к админи­стративной ответственности за совершение административного правонару­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011г. постановление мирового судьи от 21 января 2011г. из­менено: наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части указанное постановление ос­тавлено без изменения. В жалобе Волкова С.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Волкова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 января 2011 г. в 09 часов 20 минут водитель Волков С.Н. в районе дома № 37 по ул. Ломоносова в г. Усть-Катаве Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДЦ РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя­нии, ставящем под угрозу безопасность движения.

---

	2
	Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена администра­тивная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле­ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Вол­кова С.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Волков С.Н. находился в состоя­нии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова С.Н. подтверждены протоколом об административном правонару­шении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освиде­тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Волкову С.Н. под роспись (л.д. 3). Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 07 мг/л, а также запах алко­голя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Волкова С.Н. в состоянии алкоголь­ного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

---

	3
	В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпада­ет с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения - 0, 07 мг/л (л.д. 3, 4). Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Волкова С.Н. на состояние алко­гольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бу­мажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, ис­пользуемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказа­тельств по делу об административном правонарушении, имеет заводской но­мер 072311D и прошло поверку 23 апреля 2010г. (л.д. 3, 65). Допустимая (основная) погрешность алкотестера 0,05 мг/л не повлияла на выводы судей о доказанности вины Волкова С.Н. в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкого­лем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Доводы жалобы о том, что Волков С.Н. был не согласен с результата­ми освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты мировым судь­ей с приведением надлежащих мотивов принятого решения. С показаниями технического средства - 0, 07 мг/л Волков С.Н. согла­сился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Из объяснений Волкова С.Н., отра­женных в протоколе судебного заседания от 14 января 2011г., следует, что Волков С.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования (л.д. 23 оборот). Таким образом, оснований для направления Волкова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства -0, 07 мг/л Волков С.Н. согласился (л.д. 3). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Волковым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 1). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в со­ответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обос-

---

	4
	нованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 2, 3). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоко­ла и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объ­яснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Повода для оговора Волкова С.Н. сотрудниками милиции, составив­шими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служеб­ных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они за­интересованы в исходе дела. Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД ввели Волкова С.Н. в заблу­ждение, под их давлением он написал в акте освидетельствования о согласии с результатами исследования воздуха, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Волков С.Н. является совершеннолетним, вме­няемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудника­ми ГИБДД. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобожде­ния водителя от административной ответственности. В данном случае судьи обоснованно учли обстоятельства дела, временной промежуток между со­ставлением протокола об административном правонарушении и прохождени­ем медосвидетельствования по собственной инициативе. Как видно из представленного в дело протокола медосвидетельствова­ния № 1, медосвидетельствование проведено в ФГУЗ «МСЧ № 162» позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения на 3 часа 20 минут, в связи с чем не исключается воз­можность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вы­звавшего опьянение, в том числе естественным путем. Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатай­ство стороны защиты об истребовании в ФГУЗ «МСЧ № 162» сведений о проведенном в отношении Волкова С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание. В судебном за­седании мировым судьей допрашивалась врач М.Л.К., составив­шая протокол медосвидетельствования № 1. Отраженные в протоколе су­дебного заседания показания врача М.Л.К. не опровергают факт нахождения Волкова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (л.д. 35). Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассмат­риваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том

---

	5
	числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Волковым С.Н. без замечаний (л.д. 2). Представленные по делу доказательства являются допустимыми и дос­таточными для установления вины Волкова С.Н. в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принци­пы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Волкова С.Н. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого явля­ется безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
	постановил:
	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░