Решение по делу № 2-23/2015 (2-370/2014; 2-8265/2013;) от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.

с участием прокурора Ленинского АО города Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23/2015 по иску ФИО2 к ГБУЗ ТО «ФИО7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ФИО8 для оказания услуги по протезированию зубов. ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели обтачивание 17 зубов и снятие слепков, ДД.ММ.ГГГГ «одели мосты и коронки». Придя домой истец обнаружила в коронках 3 зубов вату, которую самостоятельно не смогла убрать. Впоследствии стали опухать десна, на просьбы «снять коронки» лечащий врач ФИО3, отвечал категорическим отказом. Из за дискомфорта, постоянных болевых ощущений 36 зуб пришлось удалить в ММАУ СП № по <адрес> считает, что ответчиками были некачественно оказаны ей услуги по протезированию зубов, в результате чего она вынуждена была понести дополнительные расходы на лекарства и лечение в иных лечебных учреждениях на сумму <данные изъяты> руб., а также действиями ответчика ФИО3 ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2 – 23/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал по основаниям в нём указанным.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО9» для протезирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ФИО10» в должности врача-стоматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 проведен осмотр ФИО2, был намечен и согласован план лечения и протезирования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Из заключения экспертизы № следует, что:

«Согласно данным Медицинской карты стоматологического больного № (далее - Карта) ФИО13 ФИО14 и Медицинской карты стоматологического больного № взрослой поликлиники ФИО12, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с частичной утратой зубов вследствие удаления было показано ортопедическое лечение в виде рационального протезирования. Письменное информированное согласие ФИО2 на ортопедическое лечение было получено. Предложенная ФИО2 конструкция зубного протеза была подобрана соответственно стоимости работ правильно, в первую очередь была направлена на восстановление эффективности жевательной функции. Согласно данным Карты протезирование ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. было завершено ДД.ММ.ГГГГ. фиксацией протезов на стеклоиономерный цемент (СИЦ), ДД.ММ.ГГГГ. не было закончено в связи с неявкой пациентки. По данным Карты ФИО2 неоднократно не являлась на приемы, после чего активным звонком врача-ортопеда назначалась дата следующей явки. Лечение хронического пародонтита сложного у ФИО2 проводилось в ФИО15» правильно. Согласно данным представленных медицинских документов протезирование ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» было выполнено соответственно требованиям Приказа Минздрав-сопразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), правильно, без недостатков и дефектов. В представленных медицинских документах отсутствует какая-либо информация о наличии у ФИО2 «в коронках 15 и 16 ваты и остатков цемента; не плотного прилегания фиксы 25 и 26 к десне, в результате чего, происходит попадание пищи», наличии «гноя при нажатие на десно под коронкой зуба 46».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение и протезирование, истец указала то, что данные расходы понесла в результате некачественно оказанной ДД.ММ.ГГГГ» услуги по протезированию зубов, то есть потребовала возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличии прямой причинено-следственной связи между ухудшением состояния зубов и их протезирования в ГБУЗ ТО ФИО16», а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение №67, согласно выводов которого доводы истца об оказании ответчиком некачественной услуги по протезированию зубов полностью опровергаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение и протезирование, а также требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      Важенина Э.В.