Решение по делу № 33-9892/2017 от 19.10.2017

Судья Солодкова У.С.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к Елисеевой Ксении Сергеевне, Елисеевой Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Елисеевой Ксении Сергеевны, Елисеевой Татьяны Степановны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                           28 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> является муниципальное образование <адрес изъят>. Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес изъят> в соответствии с Положением, утвержденным решением Городской Думы <адрес изъят> от Дата изъята осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным жилищным фондом. В ходе рейда по обследованию муниципального жилищного фонда Дата изъята Департаменту стало известно, что в указанное жилое помещение в 2010 незаконно вселилась и до настоящего времени проживает ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми. Требования от Дата изъята о выселении ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Истец просил суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> из незаконного владения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6; выселить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 из указанного жилого помещения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                           28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяют доводы возражений относительно исковых требований. Указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Зивко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес изъят>, ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование <адрес изъят> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята .

Установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору краткосрочного найма жилого помещения ФИО9 в целях сохранности жилого фонда. В ходе проведения рейда по обследованию муниципального жилищного фонда установлено, что ФИО9 по данному адресу не проживает, а квартира занята семьей ФИО1

В соответствии с уведомлением от Дата изъята , ФИО9 и членам его семьи в течение трех дней было предложено освободить спорное жилое помещение. Из предупреждения от Дата изъята следует, что ФИО1 предложено освободить спорное жилое помещение в срок до Дата изъята , указано, что при невыполнении данного требования, ФИО1 и члены ее семьи будут выселены в принудительном порядке. До настоящего времени требования о выселении оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование <адрес изъят>, при этом ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях, не представили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются за необоснованностью, поскольку каких-либо правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков, не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что судом не определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, при этом правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                           28 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов