Решение по делу № 33-8927/2010 от 02.08.2010

Судья Локтин А.А. Дело № 33-8927/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

  председательствующего Ковалевой Т.И.,

  судей Тушнолобовой Л.А., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по Колосовой В.И. к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (ОАО «УЭХК») о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, установленное Указом Президента РФ №1563 от 23.08.2000 года и понуждении к выдаче справок установленного образца по кассационной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

  Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Колосовой В.И., ее представителей Колосова С.В. и Логинова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения представителя ОАО «Уральского электрохимкомбината» Иерусалимовой Т.А., судебная коллегия

                                          установила:

Колосова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский электрохимический комбинат» о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, установленное Указом Президента России от 23 августа 2000 года № 1563 и понуждении к выдаче справок установленного образца. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ... на объекте ... и в цехе ...; в настоящее время получает пенсию досрочно по Списку № 1. Полагала, что являлась специалистом, осуществлявшим деятельность в области ядерного оружейного комплекса, имеет право на дополнительное обеспечение при выходе на пенсию.

Колосова В.И и ее представитель Логинов А.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «УЭХК» Иерусалимова Т.Т. иск не признала, пояснила, что предприятие после 1988 года относится к Департаменту ядерно-топливного цикла РФ, а не к ядерному оружейному комплексу. Право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих предусмотренным перечнем видам деятельности, с учетом которых устанавливается дополнительное материальное обеспечение, предоставлено Комиссии Министерства РФ по атомной энергии («Росатом»). Приказом Минатома РФ №347 к отделам, осуществляющим виды деятельности, предусмотренные Указом 1563, в УЭХК отнесены только: участок по производству высокообогащенного урана (цех ...); служба хранения, транспортировки делящихся материалов; центральная заводская лаборатория (ЦЗЛ), обеспечивающая контроль качества продукции. Ни объект ..., ни цех ..., где работала истец, в утвержденный перечень не вошли, а самостоятельно УЭХК определять эти перечни не вправе.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Колосовой В.И.

  В кассационной жалобе Колосова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Приказ Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 08 августа 2003 года № 347 «Об утверждении Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563, в соответствии с которым вышеуказанный Перечень принят, утратил силу в связи с изданием Приказа Росатома от 15 ноября 2005 года № 529, которым утверждено новое Положение. Таким образом, на настоящее время у ответчика отсутствует действующий локальный нормативный акт, который определяет категорию работников, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение. Суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу Госкорпорацию «Росатом».

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

  Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что истица работала на ФГУП «УЭХК» (ныне ОАО УЭХК), с 04 мая 1981 года по 29 февраля 1988 года ... технического отдела объекта ...; с 01 марта 1988 года по 28 января 2000 года ... технологической службы технологического цеха № .... Получает досрочную трудовую пенсию по старости по Списку 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Как следует из материалов дела, спорным для сторон являлся вопрос о возможности отнесения деятельности истца на объекте ... и цехе ... к видам, предусмотренным Перечнем видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, необходимой для установления и выплаты дополнительного материального обеспечения.

При этом факт выполнения работником вида деятельности, предусмотренного Перечнем, должен быть подтвержден уточняющей справкой, со ссылкой на документы.

Основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, является требование Указа Президента Российской федерации от 23 августа 2000 года № 1563 о предоставлении социальной поддержки только специалистам, непосредственно занятым на выполнении видов деятельности, определенных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к  основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс, к таким видам деятельности, не относятся.

Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563.

Колосова В.И. ссылается на второй пункт Перечня - производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла, полагая, что, участвуя в производстве газообразного урана-235, она косвенно участвовала и в том, что на последующих циклах производства газообразный уран перерабатывался в металлический оружейный.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 1 сентября 2005 года N 549 было утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, а также Правила финансирования расходов на выплату дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Пункт 18 Положения предоставляет Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Суд указал, что правом определять те производства и профессии в области ядерного оружейного комплекса, работники которых могут получать дополнительное материальное обеспечение, наделено руководство атомной отрасли РФ, а не каждое отдельно взятое предприятие, и именно руководство «Росатома» в лице его соответствующих органов определяет указанный перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Во исполнение п. 18 Положения Росатом РФ издал Приказ №552 от 05 августа 2009 года, утвердивший Положение «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным указом президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563». Согласно п. 2 данного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом 1563, является требование данного Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. Аналогичные положения на разных этапах исполнения Указа 1563 были закреплены в Приказах Министерства РФ по атомной энергии от 08 августа 2003 года № 347 и Росатома от 15 ноября 2005 года  № 529.

Из материалов дела следует, что истица ушла на пенсию в 2000 году. На тот момент времени, после ухода истицы на пенсию и при реализации Указа 1563, первоначально действовал аналогичный Перечень, утвержденный Приказом Министерства РФ по атомной энергии от 08 августа 2003 года № 347.

Постоянно действующая комиссия организации ядерного оружейного комплекса компетентна определить в соответствии с "технологическим процессом" непосредственность участия конкретного работника в видах деятельности, предусмотренных Перечнем видов деятельности, осуществляемой в организациях я воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Истец ни по виду и характеру работы, ни по виду подразделения не попала в перечень работников, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом 1563.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истицы и ее представителя о той или иной степени взаимосвязи работы Колосовой В.И. с последующими процессами разделительного производства, в итоге приводящими к созданию ядерного оружия, при указанной правовой ситуации не имеют юридического значения, поскольку перечень производств, работники которых имеют право на обеспечение определяется на уровне Руководства Росатома, которое не отменяло ни Перечня   №40/1442, ни Разъяснения руководителя ДЯТЦ от 11 апреля 2001 года №6-10/х-493, действующие до настоящего времени и являющиеся обязательными для исполнения руководством ОАО УЭХК.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Колосовой В.И.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на настоящее время у ответчика отсутствует действующий локальный нормативный акт, который определяет категорию работников, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение, основаны на неверном толковании норм материального и права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Необходимости привлечения в качестве соответчика «Росатома» суд по своей инициативе не усмотрел, вопрос этот не ставился и не обсуждался.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: