Решение по делу № 22-66/2016 (22-2055/2015;) от 25.12.2015

(.....) № 22-2055/2015(22-66/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р., потерпевшей В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Р., (.....),

осужденного 27 июля 2010 года Приозерским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Р. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Р. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает вывод суда о том, что он не возмещает материальный ущерб, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в ИК-(.....) он был трудоустроен на оплачиваемую работу, выплачивал алименты и материальный ущерб, в ИК(.....) РК он трудоустроен с января 2015 года с зарплатой 700 рублей, добровольно пытался возместить материальный ущерб. Указывает, что в материалах дела имеется характеристика от главы администрации Запорожского поселения, которая обязуется устроить его на работу в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что устный выговор, полученный им в январе 2012 года, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он неоднократно получал благодарности за участие в различных мероприятиях, администрация исправительного учреждения и потерпевшая В. поддержали его ходатайство, а потерпевшая О. не возражала против его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной и наличие на иждивении ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, снижение назначенного приговором суда наказания, благодарности и поощрения от администраций исправительных учреждений, в которых он содержался. Просит пересмотреть решение суда, дать ему возможность искупить вину перед потерпевшими в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевших и администрации исправительного учреждения, которые не возражали против условно-досрочного освобождения Р. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Побединский В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р., его защитник-адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Р. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится добросовестно, 17 раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, отбывает наказание на облегченных условиях, обучался в ФКПОУ НПО ПУ (.....) по специальности – кочегар котельной на твердом и жидком топливе, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания поведение Р. не было безупречным, один раз он привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято в порядке поощрения.

Кроме того, судом учтено, что из 500700 рублей, взысканных с осужденного в пользу потерпевшей О., Р. возместил только 7000 рублей, а доказательств дальнейшего возмещения ущерба в пользу потерпевшей, осужденным не представлено. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает осужденного возможности возмещать причиненный вред в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не связан при вынесении решения с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении Р. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности Р.. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Р. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Р.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р. и потерпевшей В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян