Решение по делу № 22-1950/2016 от 15.03.2016

Судья Таипов Э.Р.

дело № 22- 1950-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.

судей Коняева И.Б. и Хайровой Р.М.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденной Малафеевой Ф.М.

адвоката Янпольского А.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гурина В.И. и осужденной Малафеевой Ф.И. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым

Малафеева Ф.М., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденной и адвоката в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малафеева Ф.М. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 29 декабря 2015 года в отношении потерпевшей Ш., дата рождения при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Малафеева Ф.М. указывает, что в ходе предварительного следствия была допрошена с нарушением требований закона. Ее показания о том, что угроз в адрес потерпевшей она не высказывала, не были учтены. Суд оставил без внимания ее попытку оказать потерпевшей помощь, которая выразилась в том, что она – Малафеева, обмотав потерпевшей голову платком, вывела ее на улицу, а так же хотела вызвать медицинскую сестру. Не согласна с указанием суда, что она злоупотребляет спиртными напитками, т.к. на учете у нарколога она не состоит. Просит учесть, что аморальный образ жизни она не вела, одна воспитывала троих детей, работала заведующей фермой, на ее иждивении дочь-студенка. С учетом изложенного, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, а так же наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, ставит вопрос о назначении наказания без изоляции от общества.

Адвокат Гурин В.А. в апелляционной жалобе полагает назначенное Малафеевой наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что осужденная деньги у потерпевшей не взяла, то есть материальный ущерб отсутствует, а так же принять во внимание возраст Малафеевой, ее состояние здоровья и назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Л.Р. Беляева просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах.

Факт совершения преступления осужденной не оспаривается. Ее довод о том, что угроз потерпевшей она не высказывала, опровергается показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая Ш. показала, что к ней в дом пришла малознакомая Малафеева, которая стала требовать у нее деньги в сумме 5.000 рублей. При этом наносила ей удары по голове принесенным с собой молотком, высказывала намерение убить ее. От нанесенных ударов у нее из головы пошла кровь. Она схватилась за молоток, пыталась препятствовать нанесению ударов, однако упала на пол. Предлагала взять Малафеевой 500 рублей, говоря, что больше денег нет, но Малафеева их не взяла, требовала 5.000 рублей. Когда Малафеева ушла, обратилась за помощью к соседям Н., рассказав им о случившемся.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания потерпевшей как допустимое доказательство. Оснований не доверять им нет, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля Н. и Д., которым потерпевшая рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления непосредственно после случившегося.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ушибленных ран теменной и правой височной областей, сотрясения головного мозга, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Судом так же исследованы:

протокол принятия устного заявления потерпевшей, в котором она указала о том, что Малафеева угрожая убийством, нанося неоднократные удары молотком по голове, требовала у нее деньги;

справка отделения «скорой помощи» о доставлении в приемный покой Ш. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы;

протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которых следует, что при осмотре дома Ш. обнаружены множественные следы крови на полу и предметах домашней обстановки, а при осмотре участка местности возле указанного дома обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой;

протокол явки с повинной Малафеевой, в котором она сообщила о требовании у Ш. денег, которые сопровождала нанесением ударов молотком по голове потерпевшей.

Подробное содержание и анализ указанных доказательств приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малафеевой в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ш., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место по настоящему делу.

Квалификацию действий осужденной судебная коллегия считает правильной.

То обстоятельство, что Малафеева не завладела деньгами потерпевшей, предопределяющего значения для квалификации ее действий не имеет.

Состав разбоя формальный, усеченный. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденной в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Малафеевой.

Из характеристики, выданной главой Ишимовского сельского поселения следует, что Малафеева Ф.М. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Вывод суда о том, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Определяя размер наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, признание вины, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством попытку оказания помощи потерпевшей, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается не попытка, а оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции не установлено оказание Малафеевой какой-либо помощи потерпевшей. При этом установлено, что первую помощь потерпевшей оказал свидетель Н., а медицинского работника для оказания помощи доставил свидетель Д.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Все иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были суду известны, и соответственно учтены при принятии решения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких нарушений не установлено, не приведены они и самой осужденной.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года в отношении Малафеевой Ф.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гурина В.И. и осужденной Малафеевой Ф.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ФИО25