Решение по делу № 22-8828/2012 от 18.10.2012

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-8828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Трушкова О.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденного Чистогова Е.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г., которым

Чистогов Е.С., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места фактического жительства, уведомлять о месте своей учебы и работы, при выезде с места фактического жительства более, чем на одни сутки также уведомлять об этом указанный орган.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чистогов Е.С. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. В период с 1 до 9 часов 30 апреля 2012 г. из автомобиля «марка», находящегося около ****, тайно похитил принадлежащие потерпевшим М., М1. и Н. бинокль, набор гаечных ключей, два спальных мешка, двухместную палатку, топор, две тельняшки, футболку, носки, штаны, спортивный костюм, сотовый телефон «***» с sim-картой, самодельный охотничий нож, пенный коврик. Уголовное дело в отношении Чистогова Е.С. за совершение хищения указанного имущества прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, во время совершения указанных действий Чистогов Е.С. похитил из багажника указанного автомобиля охотничье ружье «***» 12 калибра стоимостью 32 тыс. руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвоката Болтунова И.И., поданной в защиту осужденного Чистогова Е.С, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не доказан умысел осужденного на хищение именно оружия,

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ю.А. Орехов просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании осужденный Чистогов Е.С. пояснил, что похитил чехол с ружьем наряду с иным имуществом, полагая, что в чехле находятся удочки.

Однако виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Чистогова Е.С., в котором он собственноручно указал обстоятельства хищения ружья и имущества из автомобиля потерпевшего, следует, что в числе прочих вещей он похитил именно ружье, действовал избирательно, различал цвета и характеристики изымаемого им имущества потерпевших.

При проверке показаний на месте Чистогов Е.С. указал на место, где находился автомобиль в момент совершения им хищения, места, где он спрятал похищенное ружье и иное имущество потерпевших, а также мост, с которого сбросил в реку похищенное имущество потерпевших.

Потерпевший М. пояснил, что 29 апреля 2012 г. совместно с М1. и Н. приехали в район ****, чтобы пристрелять ружья. Там они познакомились с В., Ч., К. и У., вечером ходили на дискотеку, ночевали в доме К. Утром он обнаружил, что похищено принадлежащее ему ружье стоимостью 32 тыс. руб. и другое имущество, кроме того, было похищено имущество Н. и М1.

Потерпевшие Н. и М1. дали аналогичные показания. Свидетель К. пояснила, что со слов потерпевших ей известно о хищении у них ружья и другого имущества.

Согласно показаниям свидетелей Ч. и У., 29 апреля 2012 г. они познакомились с потерпевшими, которые в разговоре упоминали про ружья, затем видели их на дискотеке в ****, после которой У. с осужденным ходили в баню, из которой Чистогов Е.С. ушел первым. Утром со слов потерпевших они узнали, что из их автомобиля похищено ружье и другое имущество. Впоследствии узнали, что ружье подкинули в гараж Х. через отверстие в потолке.

Свидетель В. пояснил, что в апреле 2012 г. на берегу реки он встретился с потерпевшими, подъехавшими на машине, у двоих из них он видел ружья. Затем он видел потерпевших на дискотеке в клубе ****, а на следующий день узнал о хищении у них ружья и иного имущества.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в заброшенной котельной **** у него есть гараж, 18 июня 2012 г. он пришел гараж, где обнаружил зачехленное ружье. Ранее он слышал о краже из автомобиля и понял, что это именно то ружье, которое украли, о чем сообщил в полицию.

Виновность осужденного также подтверждается заключением эксперта, согласно которому похищенное ружье является огнестрельным, а именно двуствольным бескурковым охотничьим ружьем 12 калибра, данное ружье исправно и пригодно к стрельбе; протоколами осмотра мест происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чистогова Е.С. в хищении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ. При этом суд, исходя из уровня развития личности осужденного, его способности правильно ориентироваться в жизненных ситуациях, характера, последовательности и избирательности действий осужденного при совершении преступления, обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение огнестрельного оружия, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г. в отношении Чистогова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи