Решение по делу № 33-3666/2013 от 20.03.2013

Судья- Федотов О.Ю.

Дело№ 33-3666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Путиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путиной Е.В. к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в распоряжении ГУ МВД РФ по Пермскому краю, возложении обязанности по предоставлению должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, возмещении морального вреда отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Путиной Е.В., представителя истицы - Сусловой А.Ю., представителя ответчика - Потапальской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении. В обоснование исковых требований истец указала, что согласно приказу ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 29.12.2011 г. № ** л\с она была уволена по п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Выписку из приказа она получила 15.01.2012г.

Увольнение истец считала незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало сокращение штата; была нарушена процедура увольнения (не извещен выборный орган первичной профсоюзной организации); ей не предоставлено преимущественно право на оставлении на работе при сокращении штата при наличии у нее высшего образования; ей не предложена другая работа, а также о предстоящем увольнении в связи сокращением штата она не предупреждалась персонально под роспись и своевременно не менее чем за 2 месяца; с приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись.

Истица просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении.

В последующем истица уточнила свои требования, указывая на то, что она была уволена в период временной нетрудоспособности и дополнительно просила: восстановить на работе в полиции в качестве /должность/ (л. д. 201 том 1); обязать ответчика произвести компенсации за вынужденный прогул, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда (л. д. 244-245 том); восстановить в распоряжении ГУ МВД РФ по Пермскому краю; обязать ответчика представить должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию; обязать ответчика произвести компенсации за вынужденный прогул, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда (л. д. 45- 46 том 2); взыскать с ГУ МВД РФ по Пермскому краю в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. по 09.11.2012 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей (л. д. 60 том 2); обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иска не признала и просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд с требованиями об оплате больничных листков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Путина Е.В. При этом в жалобе указывается, что при уведомлении истицы о возможном увольнении 04.07.2011 г., ей не предлагались вакантные должности, что следует из письменного уведомления о возможном увольнении от 04.07.2012 г., где содержится указание только на данное уведомление в количестве 1 страницы. Кроме того, свидетель З. указала в своих показаниях, что при вручении уведомления от 04.07.2011 г. список вакантных должностей на 04.07.2011 г. не представлялся для ознакомления Путиной Е.В.

Также вакантные должности не предлагались при увольнении на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 29 декабря 2011 г.

Таким образом, работодатель при увольнении не представлял списки вакантных должностей, нарушив ст. 81 и 180 ТКРФ.

Необходимо также отметить, что уведомление о возможном увольнении имело относительный характер, поскольку однозначно не был решен вопрос об увольнении конкретного сотрудника, т.к. сокращение должности определялось на основании внеочередной аттестации, которая была проведена 22.07.2011г. и которая в соответствии с Инструкцией № ** от 14.12.1999 года и явилась основанием для сокращения должности. В связи с чем, работодатель на основании результатов аттестации должен был уведомить истца о предстоящем увольнении. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование работодателем не было соблюдено.

При сокращении численности и штата работников Ответчик должен в суде представить документы, подтверждающие действительность факта сокращения штата или численности. Судом в решении указано на достаточность представленных в деле доказательств, несмотря на непредставление Ответчиком штатного расписания на момент организационно-штатных мероприятий, так и после. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании данных документов, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца в части сокрытия информации о временной нетрудоспособности являются необоснованными, поскольку истцом представлена детализация звонков, подтверждающих уведомление работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности 10.01.2012 года. К данным документам суд отнесся критически и не учел при вынесении решения. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оплате листков временной нетрудоспособности, поскольку на отношения между страхователем и застрахованным лицом в связи с назначением пособия по временной нетрудоспособности, не применяется трудовое законодательство, поскольку данные отношения регулируются отдельным Законом № 255-ФЗ, который не содержит специальные сроки исковой давности, из чего следует, что в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, а не специальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, исковое заявление подано в соответствии с требованиями п. 1 ст. 392 ТК РФ, сроки подачи искового заявления не были пропущены. Истцом первоначально предъявлялось требование о взыскании материального ущерба, которое сводилось к неоплате работодателем листов нетрудоспособности, предъявленных для оплаты 29.03.2012 г.

В судебную коллегию истец представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором фактически приведены аналогичные доводы с более подробным изложением обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Путиной Е.В. и ее представителя Сусловой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Потапальской О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.54 Федерального Закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2011 года Путиной Е.В., капитану милиции, /должность/ ***, объявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Указанное уведомление истец получить отказалась, что подтверждается копией уведомления и актом от 04.07.2011 года. Уведомление 04.07.2011 года было направлено в адрес Путиной Е.В. От ознакомления со списком вакантных должностей Путина Е.В. в этот же день также отказалась (л.д.52 т.1).

22.07.2011 г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение не рекомендовать капитана милиции Путину Е.В. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. В связи с чем истица находилась в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю.

09.11.2011 г. истице был зачитан список вакантных должностей, имевшихся в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, что следует из акта (л. д. 143 - 144 том 1). В тот же день истица была ознакомлена с представлением об увольнении с 30.12.2011 г., что подтверждается представлением и актом (л. д. 146-147 том 1).

18.11.2011 г. был издан приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю № ** л\с об увольнении истицы с 30.12.2001 г. по п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на основании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15.06.2011 № 620 «Об организационно-штатных вопросах» и уведомления об увольнении от 04.07.2011 г. (л.д.31, 147 том 1).

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 29.12.2011 г. № ** л\с дата увольнения изменена на 10.01.2012 г. в связи с представлением истицей закрытого больничного листка от 27.10.2011 г. и нахождения истицы в отпуске (л. д. 32-34, 148-152 том 1). В связи с отсутствием Путиной Е.В. на рабочем месте 10.01.2012 года, уведомление об увольнении из органов внутренних дел с перечнем вакансий и выписка из приказа об увольнении были направлены в адрес истицы.

Кроме того, судом установлено, что в период с 04.07.2011 года по день увольнения, Путиной Е.В. неоднократно предлагалось ознакомиться со списком вакантных должностей на определенные периоды (04.07.2011 года, 26.07.2011 года, 29.07.2011 года, 04.08.2011 года, 09.11.2011 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Путиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами, о предстоящем увольнении истец была уведомлена ответчиком в установленные законом сроки, увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако истец неоднократно отказывалась от ознакомления со списками вакантных должностей, в последующем, при ознакомлении 04.08.2011 года волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты как установленными судом обстоятельствами, так и представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции для обозрения документами, в частности, приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15.06.2011 года № ** и утвержденным данным приказом штатным расписанием ГУ МВД РФ по Пермскому краю, из которых прямо усматривается проведение большого числа организационно-штатных мероприятий во исполнение вышеуказанных нормативно- правовых актов, в результате которых была создана новая структура - полиция.

По результатам проведения внеочередной аттестации 22.07.2011 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение не рекомендовать капитана милиции Путину Е.В. для прохождения службы в полиции. В связи с чем, истице не могли быть предложены вакантные должности аттестованных сотрудников полиции, а потому ссылка истца на опубликованное в СМИ объявление о наличии вакансии на должность эксперта, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вручении уведомления о возможном увольнении 04.07.2011 года Путиной Е.В. не предлагались вакантные должности опровергаются как материалами дела, так и установленными судом обстоятельствами. Ссылка на показания свидетеля З. является необоснованной, поскольку из показаний данного свидетеля в ходе судебного заседания 30.03.2012    года, 09.11.2012 года следует, что истец от ознакомления со списками вакантных должностей отказывалась. Правовая позиция истца в данной части фактически сводится к необходимости переоценки показаний допрошенных в суде свидетелей. Между тем, проанализировав показания свидетелей С., З., Т., Л. в судебном заседании 30.03.2012 года, правовых оснований для переоценки выводов суда, в том числе и в части показаний перечисленных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы Путиной Е.В. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд, применительно к обстоятельствам конкретного спора, оценив поведение истца, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при реализации гарантий, предоставляемым трудовым законодательством.

Так, судом было установлено, что о нахождении на амбулаторном лечении с 05.01.2012 года по 13.02.2012 года, Путина Е.В. работодателя в известность не поставила, в адрес работодателя листки нетрудоспособности были направлены только 28.03.2012 года после обращения в суд с иском, изначально, как усматривается из текста искового заявления от 15.02.2012 года, истец, заявляя требование о признании ее увольнения незаконным на факт нахождения на больничном листе не ссылалась. При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Детализация звонков, представленная истцом в материалы дела, выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае, детализация звонков не может быть признана в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об информировании работодателя о временной нетрудоспособности истца, иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности, Путиной Е.В. не представлено. Требований об изменении даты увольнения истцом не заявлено.

Ссылка истицы на то, что она как сотрудник, не обязана ставить работодателя в известность о временной нетрудоспособности следует признать надуманной, поскольку о предстоящем увольнении с 30.12.2011 года, затем с 10.01.2012 года истице было известно, а потому надлежащее сообщение в отдел кадров ГУВД сведений о временной нетрудоспособности напрямую затрагивает интересы истца. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате листков нетрудоспособности ** от 05.01.2012 г., ** от 15.01.2012 г., ** от 16.01.2012 г., ** от 21.01.2012 г., ** от 03.02.2012 г., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика. Не соглашаясь с выводами суда в данной части, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о нераспространении положений ст. 392 ТК РФ на спорные правоотношения. Между тем, указанные доводы являются ошибочными, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N **, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.

В силу п. 24 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Как указано выше, истец Путина Е.В. уволена из органов внутренних дел с 10.01.2012 года, дата увольнения судом не изменена, истец с этого времени уже не является сотрудником органов внутренних дел, а потому правом на получение денежного довольствия не имеет, поскольку выплата денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел после увольнения сотрудника нормативными правовыми актами не предусмотрена. Правила ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности страхователем по его последнему месту работы, в силу ст. 2 названного Закона на истца не распространяются, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем, на них не распространяется и правовая норма об оплате периода временной нетрудоспособности лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: