Решение по делу № 33-6379/2016 от 03.08.2016

Судья Русинов Д.М.                     Дело № 33-6379/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                29 августа 2016 года

гражданское дело заявлению индивидуального предпринимателя Бражника И.С. о замене стороны правопреемником.

По делу установлено:

решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» в солидарном порядке с Волкова А.В., Волкова Е.В., Волковой М.В., Волковой Е.В. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти В.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ИП Бражник И.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны первоначального взыскателя ООО «СтройБизнесИнвест» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Бражником И.С. в порядке статьи 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора Осиповой Г.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СтройБизнесИнвест» уступило заявителю принадлежащее право требования к Волковой М.В., Волковой Е.В., Волкову Е.В., Волкову А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника И.С. о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Лаба О.М. о времени и месте рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бражник И.С. заявление поддерживал, по изложенным в нем доводам.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав индивидуального предпринимателя Бражника И.С., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление индивидуального предпринимателя о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переменяя лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство оканчивается исполнением судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из письменных материалов дела усматривается, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБизнесИнвест» уступило индивидуальному предпринимателю Бражнику И.С. право требования с Волковых Е.В., А.В., М.В., Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей; уступаемое право принадлежит ООО «СтройБизнесИнвест» по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в договоре уступки отсутствует описание основания возникновения права требования, несостоятельны.

Возражения Лаба О.М., изложенные в частной жалобе, о том, что в адрес должников не направлялось уведомление об уступке ООО «СтройБизнесИнвест» права требования ИП Бражнику И.С., опровергаются представленными заявителем доказательствами: письменным уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ИП Бражником И.С. по месту жительства должников, в том числе и законного представителя Лаба О.М.; уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, из которых следует, что вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено лично Лаба О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО «СтройБизнесИнвест» правопреемником индивидуальным предпринимателем Бражником И.С. в порядке статьи 44 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 июля 2016 года отменить.

    Заявление ИП Бражника И.С. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «СтройБизнесИнвест» <данные изъяты> на правопреемника индивидуального предпринимателя Бражника И.С. <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении солидарных должников Волкова А.В., Волкова Е.В., Волковой М.В., Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании исполнительных документов, выданных по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий

Судьи