Решение по делу № А24-513/2008 от 13.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-513/2008

13 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Ивановичу

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова В.И. 60 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты в сумме 10 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и п. 7.2. Договора.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 07 от 20.08.2007 г. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Стройград» перечислило индивидуальному предпринимателю Семенову В.И. предоплату в размере 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между ООО «Стройград» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым В.И. (субподрядчик) заключен договор подряда № 07, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию генподрядчика, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу антенн и  кабельтросов на базовой станции сотовой связи: Номер и наименование объекта связи – БС РТR3334А_Ordz 96, Адрес площадки: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, 96.

В соответствии  с п.п. 3.1. – 3.2. Договора цена работы составляет 100 000 руб., в том числе НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления аванса в размере 50% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работы устанавливается с 20.08.2007 г. по 05.09.2007 г. Субподрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Срок исполнения работ начинается со следующего за днем подписания его последней из сторон, при условии поступления аванса, согласно п. 3.2. договора в части внесения предоплаты.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что генподрядчик обязан в течение пяти дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, с участием субподрядчика, осмотреть работу и принять ее по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

На основании п. 7.1. Договора за нарушение срока начала выполнения работы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы аванса, за каждый день просрочки начала выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств генподрядчиком.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1% от всей цены работы, установленной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением свои обязательств генподрядчиком. В случае нарушений срока окончания выполнения работы субподрядчик также возмещает генподрядчику убытки, причиненные такой просрочкой.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 21.08.2007 г.

Ответчик своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил. Доказательств выполнения работ ответчиком в материалах дела не имеется.

Невозврат перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты в сумме 50 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик, получивший предварительную оплату в сумме 50 000 руб., свои обязательства в части выполнения работ по договору не выполнил, после получения аванса не приступил к выполнению работ в порядке п. 4.2. договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, либо опровергающих фактическое получение предоплаты, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от индивидуального предпринимателя не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 000 руб., ссылаясь на п. 7.2. Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1% от всей цены работы, установленной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением свои обязательств генподрядчиком. В случае нарушений срока окончания выполнения работы субподрядчик также возмещает генподрядчику убытки, причиненные такой просрочкой.

Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, то есть его ответственность предусмотрена п. 7.1. Договора, в котором указано, что за нарушение срока начала выполнения работы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы аванса, за каждый день просрочки начала выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Стройград» о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова В.И. процентов, предусмотренных п. 7.2. Договора, в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки предъявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты представителю гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В подтверждение расходов истец представил счет № 16 от 06.12.2007 г. за юридические услуги по договору № 11/07 от 06.12.2007 г., платежное поручение № 324 от 10.12.2007 г. на сумму 7 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных, в том числе, с представительством в суде, сложности дела, объема удовлетворенной части исковых требований, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1 000 рублей.

Государственная пошлина по иску в размере 2 300 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в полном объеме, расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 1 916 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича (30.07.1952 года рождения, уроженца респ. Казахстан, г. Караганда, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 33-203, ОГРН 307410125500032) в общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 52 916 руб. 67 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 916 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                         Е.В. Лосева