Решение по делу № 2-8211/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                03 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8211/2016 по иску Курситыс Д.Я. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Бондаренко А.С., Шаганц Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 05.02.2016 в г.Таганрог на ул.Инициативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Акцент г\н № под управлением Бондаренко А.С., т/с Мазда 3 г\н № под управлением Шаганц Г.А., и т\с Киа Спортэдж г\н № под управлением Курситыс Д.Я.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель Бондаренко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спортэдж г\н №. В связи с чем, 12.02.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный законом срок.

Для определения стоимости ущерба от повреждения т/с Киа Спортэдж г\н №, истец обратился в экспертную организацию ИП Кравченко Р.Ю. Согласно заключению № 192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с Киа Спортэдж г\н № с учетом износа составляет 49800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49800 руб., неустойку в размере 75198 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1440 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком добровольно выплатой. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30096 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1230 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся материалах дела.

Третьи лица Бондаренко А.С. и Шаганц Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа Спортэдж г\н № (л.д. 11).

05.02.2016 в г.Таганрог на ул.Инициативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Акцент г\н № под управлением Бондаренко А.С., т/с Мазда 3 г\н № под управлением Шаганц Г.А., и т\с Киа Спортэдж г\н № под управлением Курситыс Д.Я. (л.д.15-16).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель Бондаренко А.С.(л.д. 17), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спортэдж г\н №. В связи с чем, 12.02.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-21). Однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный законом срок.

Для определения стоимости ущерба от повреждения т/с Киа Спортэдж г\н №, истец обратился в экспертную организацию ИП Кравченко Р.Ю. Согласно заключению № 192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с Киа Спортэдж г\н № с учетом износа составляет 49800 руб. (л.д. 38).

27.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 22-24).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Курситыс Д.Я. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как следует из материалов дела, истец 12.02.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату в установленный законом срок не произвел, осмотр не организовал.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кравченко Р.Ю. № 192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г\н № с учетом износа составляет 49800 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Кравченко Р.Ю., поскольку при проведении исследования использовались данные, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Экспертное исследование составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Таким образом, при проведении дальнейших расчетов, суд исходит из восстановительной стоимости, определенной представленным истцом заключением.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком 02.08.2016 была произведена выплата в размере 19800 руб. (л.д. 79).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком 02.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения, истец с ее размером согласен и в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 12.02.2016, последний день для выплаты – 03.03.2016.

Расчет неустойки с 04.03.2016 по 02.08.2016 (152 дня):

19800 руб. * 1% = 198 руб. за каждый день просрочки

    152 дня * 198 руб. = 30096 рублей.

    Расчет истца проверен судом и признан верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 30096 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. 27.07.2016 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию. Установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок рассмотрения претензии заканчивался 02.08.2016. Истец подал иск 02.08.2016, не дожидаясь ответа на претензию. Исковое заявление принято к производству суда 05 августа 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что копия искового заявления с приложенными материалами получена представителем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. 08.08.2016, что подтверждается ее подписью на копии сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела. Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией 02.08.2016, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении в суде спора по недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей (л.д. 51), почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 20, 23).

Согласно представленным суду договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 08.02.2016, квитанции к ПКО № от 08.02.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 50-51).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 8 000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела ее оригинала, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1102,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курситыс Д.Я. неустойку в размере 30096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2016 года.

    Судья