Решение по делу № 2-4098/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г. н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ОСАО ФИО10 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Одновременно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, были причинены механические повреждения ее (истице) автомобилю <данные изъяты>» г.н. №. Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ОСАО ФИО11, а в случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату, то истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно проведенной истицей оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОСАО ФИО12 о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК <адрес> вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует справки о дорожно–транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г. н. № по управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате нарушения ФИО5 п. 6.2 ПДД <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, левое зеркало заднего вида, задняя левая фара). Указанные механические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего страхового случая, гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО ФИО15, что подтверждается страховым полисом.

Согласно обращения ФИО2 к ОСАО ФИО16 в связи с произошедшим страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается исследованным в судебном заседании актом о страховом случае №.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истицей была проведена независимая экспертиза БНЭ ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № (отчет №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО ФИО17, суд, принимая во внимание, что ответчиком истице уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., находит возможным взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд находит возможным взыскать с ответчика, штраф в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая иск ФИО2 о компенсации за причиненный моральный вред, находит установленным нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, и причинение ей в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию указанной компенсации, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОСАО ФИО18 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 94 абз.4 ГПК <адрес> к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 100 ч.1 ГПК <адрес> стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих возмещению истице судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем ФИО6 услуг по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК <адрес> к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что расходы, понесенные на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, являются необходимыми для правильного рассмотрения дела, в связи, с чем находит требования законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в исследованной в судебном заседании квитанции.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК <адрес>, подлежит взысканию с ОСАО ФИО19 в доход государства, и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО ФИО20 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ФИО21 пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов связанных с оплатой проведения экспертизы <данные изъяты>, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО23