Решение от 10.09.2015 по делу № 2-2787/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2787/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

с участием адвоката Давтян Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н. Е. к ИП Путко О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а именно: по исправлению кадастровой ошибки, по формированию нового земельного участка площадью <данные изъяты> соток, по государственной регистрации права собственности на вновь сформированный земельный участок согласно долей под многоквартирным домом по указанному адресу, на имя заказчика.

По условиям договора стоимость услуг ответчика составила 50000 рублей, из которых 25000 рублей должны быть оплачены в день подписания договора, а 25000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик в установленный в договоре срок не произвела никаких действий, направленных на его исполнение, Соколов Н.Е. просил суд взыскать с ИП Путко О.В. сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14863, 75 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2529, 94 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Соколов Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Давтян Б.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Путко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Путко О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Путко О.В., выступающая в качестве исполнителя, приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а именно: по исправлению кадастровой ошибки земельного участка, по формированию нового земельного участка площадью <данные изъяты> соток, по государственной регистрации права собственности на вновь сформированный земельный участок согласно долей под многоквартирным домом по адресу: <адрес>л. <адрес> имя Соколова Н.Е.

Общая цена договора согласно п. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, из которых 25000 рублей передаются Путко О.В. в день подписания договора, 25 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора стороны, его заключившие, согласовали, что срок выполнения услуг по данному договору составляет 3 месяца с даты заключения договора.

По условиям сделки (п. 4.1.5) Путко О.В., выступая в качестве исполнителя, приняла на себя обязательство выполнить работы в установленный срок и передать Соколову Н.Е. результаты выполненных работ, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с указанием доли на земельный участок под многоквартирным домом, либо заменяющий его документ, межевой план земельного участка, кадастровый паспорт, решение суда (при его наличии).

В свою очередь Соколов Н.Е., выступая в качестве заказчика по договору, обязался оплатить работы в соответствии с разделом 2 договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, в частности, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив за услуги ответчика сумму в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и удержанием суммы оплаты за неоказанные услуги, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных отношений и оплаты по договору суммы в размере 50000 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя на основании договора возмездного оказания услуг обязательств, равно как и доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, полагая требования о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей обоснованными и подтвержденными соответствующими средствами доказывания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к установленным в ходе слушания настоящего дела обстоятельствам суд полагает обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50000 рублей.

Между тем, учитывая, что срок исполнения условий договора был определен сторонами в течение трех месяцев с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ и их размер по состоянию на указанную истцом дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ5 года составляет 11756, 25 рублей.

Принимая решение по требованиям Соколова Н.Е. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на факте нарушения ответчиком его имущественных прав, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 10000 рублей, внесенных в кассу АК Давтян Б.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соколов Н.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания и, по мнению суда, соотносится с принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к правилам приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2404, 44 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 756, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2403, 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.