Решение по делу № 33-829/2015 (33-12975/2014;) от 24.12.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело № 33 - 829 - 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И.,

Судей - Хасановой B.C., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Ермаковой Т.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Сосниной С.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд о взыскании с Ермаковой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 31.05.2007г. между ЗАО ВТБ 24 и Ермаковой Т.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ермаковой Т.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 30.05.2012г. Согласно п.2.2 Правил потребительское кредитование без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения о заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки). 30.11.2011г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4945, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере *** руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ермакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, доводы жалобы сводятся к следующему.

Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, судом не учтено, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и кредитным договором не установлено право Банка передавать право требования таким лицам, нет доказательств дачи согласия ответчиком на передачу прав требования.

Считает не логичными выводы суда о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 не имеют обратной силы, и не исключается право истца требовать взыскания задолженности по договору.

Не согласна с выводом суда по размеру просроченной задолженности, поскольку в подтверждение не приведено доказательств, данный вывод противоречит графику платежей от 09.09.2008 года к кредитному договору, платежи после 05.12.2011 года не могли быть просроченными. Считает, что судом неправильно истолкованы положения договора уступки прав, не согласны с выводом суда, что по договору уступки права переданы в полном объеме. Более того, считает, что по заключенному ею кредитному договору права требования не переданы, поскольку в приложении к договору уступки права требования дополнительно к номеру договора указаны цифры в скобках. Считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не был представлен подлинник договора уступки прав.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства Ермакова Т.И. по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, платежи по кредитному договору не производит, ее задолженность не погашена, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и кредитным договором не установлено право Банка передавать право требования таким лицам, нет доказательств дачи согласия ответчиком на передачу прав требования, нельзя признать обоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Указанные требования закона судом при разрешении спора учтены. Помимо этого, из заявления на получение кредита следует, что Ермакова Т.И. не возражала против передачи права требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации третьим лицам, в соответствии с законодательством РФ без получения о заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ермаковой Т.И. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при заключении кредитного договора с данным условием она была согласна. А поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Ермаковой Т.И., как получателя финансовой услуги не нарушает.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о не согласии с выводом суда по размеру просроченной задолженности, о противоречии данного вывода графику платежей от 09.09.2008 года к кредитному договору; о не мотивированном отклонении доводов ответчика по объему передаваемых прав; о несогласии с выводом суда, что по договору уступки права переданы в полном объеме.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Содержание представленного договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В данном случае объем переходящих прав определен сторонами в соответствии с п.3.1, 3.3 договора уступки в полном объеме на дату перехода прав, т.е. по состоянию на 05.12.2011г. по основному долгу задолженность составляет *** руб., задолженность по процентам *** руб.

Данные доводы апелляционной жалобы, аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, что являлось предметом судебной проверки и оценки и нашло отражение в мотивировочной части решения. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в этой части или могли повлиять на его существо апелляционная жалоба не содержит.Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иной суммы задолженности, Ермаковой Т.И. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по заключенному ею кредитному договору права требования не переданы, поскольку в приложении к договору уступки права требования дополнительно к номеру договора указаны цифры в скобках, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был представлен подлинник договора уступки прав, не состоятельна, поскольку не опровергает правомерных выводов суда. Оснований сомневаться в состоявшейся уступке права требования не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи