Решение по делу № 2а-983/2016 ~ М-883/2016 от 05.04.2016

Адм. дело № 2а-983/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Бобковой И.В.,

при секретаре                 Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Обмачевскому Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности ответчика находилось жилое помещение. Ответчик, обладая объектами налогообложения, свою обязанность налогоплательщика не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Кроме того, ответчик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло наложение штрафа в размере ... рублей. На этапе досудебного урегулирования спора налогоплательщику направлялись требования об уплате штрафа, налога и пени, однако в установленный по требованиям срок, а также на момент направления административного искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ..., из которых недоимка – ..., пени – ..., а также штрафа в размере ....

Представитель административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако злоупотребил своим правом, не явившись в суд. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела без его участия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией Российской Федерации (статья 57).

Согласно требованиям части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в 2013 и 2014 годах регулировался Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1), действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ, права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 1 Закона №2003-1, действующей до дня вступления в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент спорных правоотношений, установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 Закона №2003-1 объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное в статье 2 Закона 2003-1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона №2003-1 исчисления налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования г. Кировск установлены решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировска с подведомственной территорией от 22.11.2011 № 69.

Пунктом 6 указанного решения Совета депутатов установлено, что исчисление и уплата налога производится в соответствии порядком, установленным статье 5 Закона № 2003-1.

Законом №2003-1 срок уплаты налога установлен не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 2003-1 для жилых объектов налогообложения установлены ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: от 30000 до 300000 рублей – 0,1%, от 300000 до 500000 рублей – 0,2%, свыше 500000 рублей – 0,31%.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика находился объект налогообложения - ... доли квартиры, расположенной по адресу ..., инвентаризационная стоимость ....

Таким образом, ответчик, будучи налогоплательщиком и владея объектом налогообложения, обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц за соответствующие отчетные периоды в установленный законом срок уплаты.

    Ответчику направлялись налоговые уведомления с расчетом налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному налоговым органом расчету ответчик имеет задолженность по налогу в сумме ..., из которых недоимка – ..., пени – ....

Расчет произведен истцом, исходя из установленных в регионе налоговых ставок и инвентаризационной стоимости квартиры, а также доли в праве собственности, проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем признается как достоверный.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в период с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют налоговую декларацию в налоговый орган месту жительства.

В нарушение приведенной нормы ответчик предоставил налоговую декларацию за ... год только ...

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно представленной копии налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за соответствующий налоговый период (... год), составляет ....

Решением налогового органа ... от ... ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере ... рублей.

Указанное решение не обжаловалось, принято в соответствии с законом надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, процессуальных нарушений судом не усматривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере является законным и обоснованным.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика сведения о произведенных ответчиком платежах штрафа, недоимки и пеней на дату подачи искового заявления отсутствуют, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Установленный налоговым законодательством порядок подачи иска МИФНС № 8 был соблюден, сроки предъявления требований о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Обмачевскому Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Обмачевского Е.В., зарегистрированного по адресу ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ..., из которых недоимка – ..., пени – ...; штраф в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Обмачевского Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья                                 И.В. Бобкова