Решение по делу № 2-1813/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                     Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой З.В. к Самойловой Е.В. и Толстиковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новикова З.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.В. и Толстиковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанная квартира на основании ордера № от 15.06.1982г. была предоставлена Слеповой Л.И. на состав семьи: ФЛ1. (наниматель), Ясинская З.В. (дочь), Ясинская Е.В. (дочь).

После вступления в брак Ясинская З.В. сменила фамилию и стала Новиковой З.В., а Ясинская Е.В. сменила фамилию и стала Самойловой Е.В.

/дата/. у истца родился сын Новиков С.А., который был зарегистрирован в данной квартире в качестве внука нанимателя.

/дата/. у ответчика родилась дочь Толстикова А.А., которая была зарегистрирована в данной квартире в качестве внучки нанимателя.

/дата/. у истца родился сын Новиков Е.А., который был зарегистрирован в данной квартире в качестве внука нанимателя.

/дата/. ФЛ1 умерла.

До 2012г. ответчики проживали в указанной квартире и несли обязанности, связанные с их проживанием, в квартире находились их вещи, однако, весной 2012г. добровольно выехали из нее в неизвестном направлении, вывезли свои вещи, в квартиру не приезжают, за квартиру не платят.

Толстикова А.А. приобрела в собственность квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в данной квартире.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец, указывая, что ответчики отказались от права пользования спорной квартирой, не выполняли своих обязанностей нанимателей жилого помещения, просила признать Самойлову Е.В. и Толстикову А.А. утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной. Фактически, ответчики пользовались одной комнатой, а она с сыновьями другой. Комната, которой пользовались ответчики, была постоянно закрыта на ключ, у нее возможность доступа в эту комнату отсутствовала. Весной 2012г. она наблюдала как ответчики вывозили свои вещи из квартиры, больше в спорной квартире она их не видела, замки на входной двери ею не менялись, препятствий в пользовании квартирой не создавались. Однако, ответчики оставили дверь в комнату, которой раньше пользовались, закрытой, в эту комнату истец не входила, что там находится ей неизвестно. В разделе лицевых счетов ей отказали, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, данные платежи оплачиваются ею, на чеках она указывает, что платежи внесены Новиковой З.В. Также, с нее и ее сыновей взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по всей квартире, которая была погашена только ею и сыновьями.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчики выехали на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую Толстиковой А.А., что свидетельствует о том, что они добровольно отказались от права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчики Самойлова Е.В. и Толстикова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно проживают по адресу: <адрес>, в квартире приобретенной Толстиковой А.А., однако, они не были намерены отказываться от права пользования спорной квартирой, пояснили, что у них с Новиковыми сложился порядок пользования, при которой Новиковы пользуются одной комнатой, а они другой, закрывающейся на ключ. После покупки квартиры Самойлова Е.В. и Толстикова А.А. забрали только предметы одежды, мебель, находящуюся в запираемой комнате, иные предметы домашнего обихода они не забирали, пояснили, что периодически приходят в спорную квартиру, от которой у них имеется ключ, в дневное время, с Новиковой З.В. не сталкивались, приносят или забирают те или иные вещи, убирают в комнате. Самойлова Е.В. переехала вместе с Толстиковой А.А., чтобы помогать ей по хозяйству, однако указали, что квартира приобретена Толстиковой А.А. в ипотеку, в настоящее время ее доходы упали, что может привести к тому, что квартиру заберет банк. Самойлова Е.В. в ближайшее время намерена вернуться в спорную квартиру для продолжения проживания. Не отрицали того обстоятельства, что не вносят платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В судебное заседание третьи лица Новиков С.А. и Новиков Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых указали, что считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от 15.06.1982г., выданного Исполкомом г.Новосибирска ФЛ1 на состав семьи из трех человек: ФЛ1 (наниматель), Ясинская З.В. (дочь) и Ясинская Е.В. (дочь), была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по данному адресу зарегистрированы истец Новикова З.В. с 08.02.1983г., ответчик Самойлова Е.В. с 08.02.1983г., третье лицо Новиков С.А., /дата/.р., с 26.02.1984г., ответчик Толстикова А.А., /дата/.р., с 30.10.1984г., третье лицо Новиков Е.А., /дата/.р., с 06.02.1990г., ФЛ1 указанная в качестве нанимателя, умерла /дата/., снята с регистрационного учета (л.д.11).

Исходя из указанных обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что вселение истца, ответчиков и третьих лиц в указанную квартиру произошло в установленном законом порядке, в связи с чем у каждого из них имелось право пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики добровольно отказались от данного права, выехав по другому адресу, не оспаривая самого наличия такого права у ответчиков.

Решая вопрос об обоснованности данных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012г. Толстиковой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д.34).

Возражения ответчика Толстиковой А.А., указывавшей на фактическую принадлежность приобретенной квартиры банку, суд находит необоснованными, т.к. имеющееся обременение квартиры, в т.ч. в виде залога (ипотеки), не лишает ее приобретателя вещных прав в отношении нее.

Однако, суд считает необходимым учесть, что сам по себе факт наличия в собственности у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма другого жилого помещения, не может служить основанием для прекращения договора социального найма в отношении данного лица (ст.83 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая поведение Самойловой Е.В. и Толстиковой А.А., суд учитывает, что согласно пояснениям всех сторон, а также допрошенных свидетелей ФЛ2 и ФЛ3 одна из комнат спорной квартиры закрыта ответчиками на ключ, доступ у истца в данную комнату отсутствует, находятся ли там какие либо вещи ответчиков истцу неизвестно, допрошенные по инициативе истца свидетели ФЛ4 и ФЛ3 данного обстоятельства не опровергли, напротив, свидетель ФЛ2 приходящаяся сестрой истцу и ответчику Самойловой Е.В., пояснила, что неоднократно, в т.ч. недавно, вместе с Самойловой Е.В. посещала спорную квартиру, где они заходили в спорную комнату, чтобы забрать те или иные вещи.

При этом, учитывая, что Самойлова Е.В. и Толстикова А.А. пользуются одной и той же комнатой, закрытой в настоящее время на ключ, приходит к выводу, что оба ответчика намерены продолжить реализовывать свое право пользования спорной квартирой, несмотря на принадлежность ответчику Толстиковой А.А. другого жилого помещения.

С учетом этого, суд полагает, что ответчики, закрыв одну из комнат спорной квартиры, оставив там свои вещи, таким образом, реализуют свое право пользования этой квартирой, а истец, напротив, данной комнатой не пользуется, что не позволяет суду прийти к выводу, что истец осуществляет право пользования в отношении всей квартиры.

То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносятся, само по себе не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по иску ОАО «СИБЭКО» задолженность по отоплению спорной квартиры была взыскана в солидарном порядке с истца, ответчиков и третьих лиц. То обстоятельство, что данная задолженность была погашена истцом и третьими лицами не препятствует им в силу ст.325 ГК РФ предъявить к ответчикам право регрессного требования.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Самойлова Е.В. и Толстикова добровольно не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, а соответствующие исковые требования Новиковой З.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новиковой З.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

Судья         /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1813/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                Пащенко Е.В.

Секретарь                Попова М.Ю.