Решение по делу № 33-28992/2016 от 13.10.2016

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33- 28992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретареАртемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Бакунц НГ на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бакунц НГ к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бакунц Н.Г. – Босовой Ж.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бакунц Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» и просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 372586 рублей 50 копеек за период с 01 января 2015 года по 23 мая 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 64575 рублей 84 копейки и расходы по найму жилого помещения в размере 175000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 18 июля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-06к2- 127, предметом которого являлся структурно обособленное жилое помещение, расположенное на 8 этаже, площадью 61.3 кв.м., строительный номер по проекту № 06к2- 127, тип 1 А, номер дома №6, подъезд 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2014 г.

Обязательство по оплате стоимости квартиры ею исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 143 дня.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» в судебном заседании пояснил суду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 декабря 2014 года, уведомление было направлено, в мае квартира передана по акту приема-передачи, неустойка должна носить компенсационный размер, а не карательный характер и просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Бакунц Н.Г. взыскана неустойка в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 215000 рублей. В требовании о взыскании расходов по найму квартиры отказано.

Дополнительным решением от 2 апреля 2016 года в пользу Бакунц Н.Г. взысканы почтовые расходы 2875,84 рублей.

В апелляционной жалобе Бакунц Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске и изменить в остальной части, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 17, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»№, ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2014 года и передать квартиру до 31 декабря 2014 года.

Однако квартира истице была передана по акту приема- передачи квартиры только 24 мая 2015 года в срок квартира не была передана, истица направляла ответчику претензии, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд посчитал необходимым его удовлетворить, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 110000 рублей.

С учетом последствий нарушения ответчиком прав потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, количества судебных заседаний, проведенный с участием представителя истца, сложности гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции установив, на основании статьи 333 ГК РФ и доводов ответчика, исходя из принципов разумности, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, обоснованно посчитал необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 110000 рублей.

Судом верно учтен тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, определение размера неустойки судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В обоснование отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой за наем жилого помещения суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истицей данных расходов (убытков), и судебная коллегия с таким выводом суда согласна, учитывая, что истица имеет жилье в пос. Андреевка Московской области, где зарегистрирована по месту жительства, необходимость найма иного жилья ею не доказана.

Равным образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1381-О-О, от 22 апреля 2014 года N 808-О и др.).

Доводы жалобы о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной представителем по делу работы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакунц НГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: