Решение по делу № 2а-5007/2019 ~ М-4402/2019 от 17.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

с участием представителя УФССП России по Самарской области Дубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5007/19 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой Марии Игоревне, ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов исполнителей.

В обоснование требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом г. Самары (Самарская область) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситниковой М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситникова М.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО9 не погашена и составляет <данные изъяты> коп.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Ситникову М.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Ситникова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Самарской области Дубова Е.С., полномочия подтверждены доверенностью, административный иск не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Долматова О.В., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Веденеева И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченная в ходе судебного заседания в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Долматова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой М.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч. 2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Инкиной Т.А.. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Самара по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «АФК» и должнику ФИО9, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Инкиной Т.А. направлены запросы в кредитные организации АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО «Глобэксбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Газбанк», Банк ГПБ (АО), ВТБ 24 (ЗАО) подразделение ГО, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»-АО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Поволжский банк, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Зенит Банк, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», направлены запросы в регистрирующие органы ГУМВД МВД России, ПФР, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> копейки, передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ситниковой М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству 1986/18/63044-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. направлен запрос в Росреестр.

01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. составлен произвольный акт.

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору сотовой связи, в банк, в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств

21.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. направлены запросы в кредитные организации «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО «Глобэксбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Поволжский банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Зенит Банк, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Отркрытие»

22.08.2018 года, 19.09.2018 года, 30.10.2018 года, 14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства.

27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2018 года, 14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

17.01.2019 года, 01.03.2019 года в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, однако результаты, желаемые взыскателем, не достигнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Ситниковой М.И. приняты все необходимые меры по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Самары, на основании которого 15.09.2017 г. выдан исполнительный лист ФС №.

Впоследствии, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Долматовой О.В.

28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Долматовой О.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Веденеевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Долматовой О.В. вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Веденеевой И.В.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью отправитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области от 29.03.2019 в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Долматова О.В. обратилась с заявлением в Кировский районный суд <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО9, по причине того, что исполнительное производство №-ИП не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу, что заявленные требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ситниковой М.И. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И., следовательно, заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов исполнителей следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары оставлен без удовлетворения, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Председательствующий     <данные изъяты>        Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>