Решение по делу № 2-4353/2015 от 04.03.2015

№ 2-4353/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой А.В. к администрации с.п...... муниципального района о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работодатель необоснованно изменил существенные условия трудового договора в части места работы без предварительного уведомления. В распоряжении об определении рабочего места не указано с какого числа следует приступить к работе на новом месте, в связи с чем истица продолжала осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы. Кроме того, истице необоснованно не были выплачены ежемесячное денежное поощрение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что рабочее место было согласовано сторонами в трудовом договоре по месту нахождения администрации. Работодатель воспользовался законным правом и осуществил перемещение сотрудника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. ..... и Макаренковой А.В. заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность инспектора первой категории в отдел имущества и муниципального хозяйства (л.д.12).

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из пояснений ответчика установлено, что фактически после объединения двух администраций, администрация с.п...... имела юридический адрес: АДРЕС. Кроме того, существовало структурное подразделение в АДРЕС по месту нахождения бывшей ..... администрации.

Таким образом, с учетом требований ст.57 ТК РФ при приеме на работу в подразделение, расположенное в АДРЕС работодатель обязан был включить в трудовой договор указание на место работы истицы, поскольку данное место работы расположено в другой местности, нежели местонахождение работодателя.

Как пояснила истица, ее рабочее место было определено устно работодателем по адресу: АДРЕС.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.57 ТК РФ трудовой договор с истицей не содержит сведений о месте ее работы.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в трудовом договоре прямого указания на место работы истицы, суд считает, что сторонами фактически было согласовано существенное условие трудового договора в виде определения места работы истицы по адресу: АДРЕС.

Указание в трудовом договоре на место нахождения работодателя не свидетельствует о том, что сторонами трудового договора согласовано условие об определении рабочего места сотрудника.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации определено рабочее место инспектора 1 категории отдела имущества и муниципального хозяйства Макаренковой А.В. по адресу: АДРЕС.

Таким образом, работодатель определил рабочее место истицы за пределами административно-территориальных границ АДРЕС.

Следовательно, в силу ст.72.1 ТК РФ данные действия работодателя являются переводом и требуют получения согласия работника.

Довод ответчика о том, что это является перемещением судом отклоняется, поскольку перемещение возможно только в рамках административно-территориальных границ одного населенного пункта, тогда как в данном случае истица переведена из АДРЕС, в АДРЕС.

Судом установлено, что согласия работника на перевод работодателем не получено, следовательно, распоряжение об определении рабочего места правомерно не исполнено работником как незаконное.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ истице предложено дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.31).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Макаренкова А.В. уволена по п.п. «а», п.6, ч.1, 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

При этом, из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что истице вменяется прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившейся в отсутствии на новом рабочем месте в АДРЕС.

Однако, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по переводу работника в другую местность без его согласия, то оснований считать отсутствие истицы на новом рабочем месте не имеется.

Кроме того, из представленных истицей писем и электронных сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истица готовила письма, отправляла почту (л.д.74-90).

Допрошенная свидетель Мишутина также пояснила, что видела истицу на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления истицей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, по прежнему месту работы ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в спорный период времени истица правомерно осуществляла свою трудовую деятельность по адресу АДРЕС, в связи с чем оснований для ее увольнения за прогул у работодателя не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжении об определении рабочего места не указано время, с которого истице следует приступить к работе по новому месту.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ являются обоснованными.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен расчет среднего заработка с учетом сведений о доходах, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, согласно которому средний дневной заработок составляет 1321,43 руб.

Задолженность за вынужденный прогул составляет 71357,22 руб.

С представленным ответчиком контррасчетом суд согласиться не может, поскольку в него не полном объеме включен доход истицы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке 2-НДФЛ доход истицы имел код №, то есть был получен за выполнение трудовых и иных обязанностей. Следовательно, данные суммы подлежат включению в расчет среднего заработка.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт выполнения истицей трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период работодатель также обязан выплатить истице заработную плату.

Согласно представленного расчета, ее размер составляет 3964,29 руб.

Рассматривая требования истицы о выплате ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил следующее.

Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения урегулирован положением, утвержденным распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.130).

Согласно п.2.2 ежемесячное денежное поощрение выплачивается работникам в размере не менее 30 процентов должностного оклада. Максимальный размер ежемесячного денежного поощрения определяется в пределах установленного фонда оплаты труда. Снижение размера поощрения может производится за совершение работником следующих нарушений: неисполнение, ненадлежащее, некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией; несоблюдение служебной дисциплины, нарушение трудового распорядка.

При этом, согласно положения факт упущения в службе (работе) и нарушения трудовой дисциплины должен быть подтвержден докладной запиской заместителя главы администрации или начальника отдела или актом, составленным по факту нарушения с приложением к записке или акту письменного объяснения работника, допустившего нарушения.

Анализ, указанного положения, свидетельствует о том, что снижение размера ежемесячного денежного поощрения может производиться не произвольно, а только при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № за срыв сроков предоставления отчетности ежемесячное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ года уменьшено до 50%, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № за прогулы уменьшено до 30%.

Между тем, документов, предусмотренных положение, в частности докладных записок уполномоченных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Из самого распоряжения № невозможно установить в чем конкретно виноват работник, нарушение каких сроков он допустил, о какой отчетности идет речь.

Снижение поощрения за февраль произведено за прогул, которого, как установлено судом истица не допускала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель произвольно, без установленных на то законом и локальным нормативным актом оснований произвел снижение ежемесячного денежного поощрения.

Учитывая, что в предыдущие периоды истице выплачивалось ежемесячное денежное поощрение в размере 100% оклада, и отсутствие доказательств ухудшения выполнения ей трудовых обязанностей, суд считает что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячное денежное поощрение должно быть выплачено исходя из 100% должностного оклада.

Согласно представленного расчета, его размер составляет 3037,10 руб. и 3069,58 руб. соответственно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом данных разъяснений суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации за моральный вред в сумме 5000 руб.

При этом, законных оснований для выплаты компенсации в пользу сына суд не усматривает, поскольку последний не являлся участником спорных правоотношений.

Рассматривая требования истицы об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, суд установил следующее.

Порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку. урегулирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. Право истца на внесение исправлений в трудовую книжку, выдачи ее дубликата в настоящее время не нарушено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истицы об обязании администрации отправить ее в оплачиваемый отпуск на 14 дней с выплатой компенсации в размере 2 должностных окладов и денежной выплаты на лечение и отдых удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доводов о нарушении права истицы на отдых в исковом заявлении не содержится.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № отменены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. об отпуске Макаренковой А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ года о ежегодной выплате на лечение и отдых, о материальной помощи.

Законность данного распоряжения истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, после восстановления на работе истице не лишена права просить предоставить ей отпуск с осуществлением всех предусмотренных законодательством выплат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренковой А.В. к администрации с.п...... муниципального района о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить распоряжение администрации с.п...... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Макаренковой А.В. на основании п.п. «а», п.6, ч.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Макаренкову А.В. в должности инспектора № категории отдела имущества и муниципального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с администрации с.п...... муниципального района в пользу Макаренковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71357,22 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3964,29 руб., ежемесячное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3037,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3069,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: