Решение по делу № 11-3/2012 (11-70/2011;) от 22.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядки суброгации, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации предъявило мировому судье иск к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО4 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 31701 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 04 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО4, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, и просил о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционным судом гражданского дела с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцов и проверки доводов ответчика о завышенных суммах ущерба и включении в акт ненужных деталей.

Заключением эксперта РФЦСЭ по Минюсте ФИО5 Р.Ф. подтверждено, что в акт осмотра ( л.д.32) включен задний левый диск, который не содержится в справке о ДТП. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с учетом износа составляет 107702 руб. 95 коп.

При рассмотрении апелляционным судом гражданского дела с апелляционной жалобой после проведения экспертизы и поступления гражданского дела с заключением из экспертного учреждения ответчик в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом к нему заявлена сумма в размере 34678 рублей 12 копеек в порядке суброгации, истец обосновал данную сумму оценкой стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, которая составила 154678 рублей 12 копеек. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной, пояснил что в акт осмотра транспортного средства включены детали не указанные в акте и справке о ДТП, что повлекло завышенную стоимость, что подтвердилось в ходе проведения экспертизы. Пояснил, что не согласен с пунктами 1,4,7 акта осмотра транспортного средства, поскольку поврежденные детали эксперт решил менять без учета возможности их ремонта. Просил возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных в жалобе доводов, изучив заключение эксперта ФИО5, суд находит основания к отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением действующих норм материального права.

Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО4 не правильно определены и в полном объеме не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана не надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что при осмотре транспортного средства он, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра, нашел свое подтверждение в материалах дела, но не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не содержит оснований, каким образом указанное нарушение п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привело к принятию судом неправильного решения.

Довод о том, что оценка восстановительного ремонта существенно завышена и не соответствует действительности нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 951 ЕС 190, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составила 107702 рубля 95 копеек (п.2 Выводов). Задний левый диск, указанный в акте осмотра (л.д.32) не содержится в справке о ДТП (л.д.28). Включать в акт осмотра диск задний левый не было необходимости (п.1 выводов). Согласно материалам дела страховая компания ответчика произвела добровольную выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что превышает стоимость восстановительного ремонта на 12297 рублей 05 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца в отношении взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным расходы по оплате услуг эксперта надлежит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» по основаниям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в размере 10926 рублей 00 копеек.

Оценивая выше изложенное в совокупности, руководствуясь

ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 31701 рубль2 27 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в сумме 1151 рубль 04 копейки, а всего 32852 рубля 31 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10926 ( десять тысяч девятьсот двадцать шесть ) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С.Жукова