Решение по делу № 33-25540/2014 от 07.11.2014

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-25540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Фокина Валерия Федоровича, Смирнова Владимира Николаевича, ТСЖ «Парковская-3» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Михайловой Ольги Викторовны, Поляковой Светланы Владимировны, Стогова Владимира Николаевича к Фокину Валерию Федоровичу, Смирнову Владимиру Николаевичу, ТСЖ «Парковская-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Стогова А.А., Михайловой О.В., Поляковой С.В. – Бордачевой Н.М., Фокина В.Ф., также представляющего интересы ТСЖ «Парковская-3».

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В., Полякова С.В., Стогов В.Н., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Фокину В.Ф., Смирнову В.Н., ТСЖ «Парковская-3» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> о создании товарищества собственников жилья «Парковская-3», проведённого 05 апреля 2014 года (Протокол № 1 от «05» апреля 2014 года), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 1145034000836 от 07 мая 2014 г. о создании ТСЖ «Парковская-3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Парковская - 3».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>. 05 апреля 2014 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены Протоколом №1 общего собрания от 05 апреля 2014 года со следующей повесткой дня: о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом; о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, утверждение Устава ТСЖ; выборы Правления ТСЖ и ревизионной комиссии, выборы Председателя ТСЖ, принятие решения о способе формирования фонда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выборе способа формирования фонда капитального ремонта, разное (информация и предложения по порядку работы органов управления ТСЖ). Истцы присутствовали на данном собрании, голосовали «Против» поставленных на голосовании вопросов: о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом и о создании в многоквартирном доме ТСЖ. Необходимый кворум на собрании отсутствовал. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Не был утвержден порядок проведения общего собрания, способ голосования и голосование по вопросам, поставленных на повестку дня собрания собственников помещений не могло проходить в указанной форме (по трафаретам). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в уведомлении не все сведения были указаны. Повестка дня общего собрания собственников помещений, указанная в уведомлении о проведении общего собрания, не соответствует Повестке дня, указанной в Протоколе № 1 общего собрания от 05 апреля 2014 года. Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, была изменена, так же голосование проходило по вопросам, не включенным в Повестку дня, указанную в Протоколе № 1 общего собрания. Протокол общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2014 года не заверен надлежащим образом и не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения по созданию ТСЖ. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от «05» апреля 2014 года, принято с существенным нарушением жилищного законодательства, нарушает их права и законные интересы и повлечет за собой причинение убытков.

В судебном заседании Михайлова О.В., представитель истцов, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика Смирнова В.Н. и представитель ТСЖ «Парковская-3» - Фокин В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фокин В. Ф., Смирнов В.Н., ТСЖ «Парковская-3» обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты>. Михайлова О.В. собственник квартиры №21, Стогов А.А. собственник доли квартиры №73, Полякова С.В. собственник квартиры №82.

Ответчик Фокин В.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №81 в вышеуказанном доме, Смирнов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №116 в этом же доме.

По инициативе Фокина В.Ф. и Смирнова В.Н. 5 апреля 2014 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования, по итогам которого на базе многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ «Парковская- 3», принят Устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ в составе 7 человек, избрана ревизионная комиссия, председатель ТСЖ; принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, утверждена смета расходов ТСЖ на 2014 года, установлен разовый вступительный взнос в члены ТСЖ в сумме 500 руб., назначено уполномоченное лицо для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых на собрании решений.

Как следует из Протокола №1, повестка дня собрания была изменена и были вынесены следующие вопросы: о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом; о создании товарищества собственников жилья; утверждение Устава ТСЖ; выборы Правления ТСЖ и ревизионной комиссии; выборы Председателя ТСЖ; принятие решения о способе формирования фонда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выборе способа формирования фонда капитального ремонта; разное (информация и предложения по порядку работы органов управления ТСЖ); о необходимости уплаты вступительных взносов при подаче заявления о принятии в члены ТСЖ. Повестка дня была изменена в день проведения общего собрания.

Указанные решения были оформлены Протоколом № 1 от 05.04.2014 г., который подписан председателем общего собрания Фокиным В.Ф. и секретарем Скурихиной Е.О.

Из данного протокола следует, что площадь многоквартирного дома составляет 6495,7 кв.м., в собрании приняли участие 72 человека, что составило 58,82 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД, кворум имеется, собрание правомочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 44-46, 135-136 ЖК РФ, исходил из того, инициатор общего собрания Фокин В.Ф. при организации и подготовке собрания не проинформировал собственников помещений и не обосновал необходимость изменения способа управления многоквартирным домом, не предоставил сведения о существенных нарушениях ранее существовавших договорных отношений с ООО «УК ЖКХ», не проинформировал в письменной форме ООО «УК ЖКХ» о досрочном расторжении договора.

Кроме того, на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято обжалуемое решение, истцы являлись собственниками указанных жилых помещений в этом доме, принимали участие в этом собрании, но голосовали против принятия оспариваемых решений, а по некоторым вопросам не принимали участие в голосовании, так как покинули собрание досрочно, их права и законные интересы нарушены, решения приняты без соблюдения способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, а также без наличия кворума собственников помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что инициатором подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома выступила инициативная группа из семи человек, которые направили всем собственникам многоквартирного дома уведомления, и разместили объявления о проведении общего собрания (т.1, л.д. 84-94).

Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь многоквартирного дома №3 составляет 6495,7 кв.м. и состоит из 1000,0 долей, принадлежащих собственникам помещений.

Как следует из протокола общего собрания 05 апреля 2014 года, собрание проводилось в форме очного голосования, в голосовании приняли участие 72 собственника и их представители, которым принадлежит 509, 633 кв.м., что составляет 58,82 % от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам дома, следовательно, кворум на общем собрании 05 апреля 2014 года имелся.

Также согласно протоколу от 05.04.2014 года, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало большинство голосов, кроме того, в ходе проведения собрания было предложено изменить повестку дня и внести на голосование вопрос №8, по данному вопросу также проводилось голосование. Подписи всех собственников, принявших участие в голосовании, содержатся в листе регистрации.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно решению общего собрания от 05.04.2014 года, порядок голосования утвержден поднятия рук с трафаретом, на котором обозначены номера квартир собственников, общая площадь причитающейся им доли в общей площади дома и количество голосов, соответствующих данной доле. Регламентом не предусмотрен порядок голосования бюллетенями.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеназванные нормы законодательства, судебная коллегия находит доводы истцов о том, что решение общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ, выборы правления и председателя ТСЖ не относятся к компетенции общего собрания, несостоятельными.

Ссылка истцов в обоснование своих требований на то, что доверенности, приобщенные к материалам дела, по которым голосовали доверенные лица, оформлены с нарушением ст.ст.185, 186 ГК РФ, являются необоснованными, так как никто из лиц, выдавших доверенности не оспорил решения, принятые общим собранием собственников помещений, отмеченных в протоколе № 1 от 05.04.2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцам убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников многоквартирного дома оспариваемого решения, истцами не представлено.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания и действительности принятых на нем решений собственников, нашел свое подтверждение в суде, каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного ст. 45 ЖК РФ, также не было установлено, протокол общего собрания собственников соответствует требованиям ст.ст.45,46 ЖК РФ, является законным.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела, решение подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой О.В., Поляковой С.В., Стогова В.Н. к Фокину В.Ф., Смирнову В.Н., ТСЖ «Парковская-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> о создании товарищества собственников жилья «Парковская-3», проведённого 05 апреля 2014 года, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 1145034000836 от 07 мая 2014 г. о создании ТСЖ «Парковская-3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Парковская - 3», - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Ольги Викторовны, Поляковой Светланы Владимировны, Стогова Владимира Николаевича к Фокину Валерию Федоровичу, Смирнову Владимиру Николаевичу, ТСЖ «Парковская-3» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> о создании товарищества собственников жилья «Парковская-3», проведённого 05 апреля 2014 года, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 1145034000836 от 07 мая 2014 г. о создании ТСЖ «Парковская-3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Парковская - 3», - отказать.

Председательствующий

Судьи